债权转让合同纠纷 （2012）浙嘉商提字第7号

本案争议的主要焦点为申诉人周雪群与原审第三人蒋红观之间是否存在借贷关系以及蒋红观与陈东康之间的债权转让协议是否有效。首先，周雪群在原审庭审中承认自己有借款意图，且承认60000元的安利产品已经拿到（其虽然在再审中又予以否认，但其在原审庭审中的陈述构成自认，在无其他证据推翻的情况下仍应予以认定），而购买安利产品的60000元货款均是陈东康支付。由于上述60000元货款大部分是由陈东康向蒋红观借来的，因此陈东康在周雪群出具《借款借据》的时候将蒋红观作为出借人，此种做法符合情理，即便蒋红观没有向周雪群出借款项的意思，陈东康代表蒋红观向周雪群出借款项构成无权代理，因蒋红观事后又将该笔债权转让给了陈东康，这一行为说明蒋红观对陈东康代表其向周雪群出借款项的行为进行了追认，故该代理行为对蒋红观发生效力，本案《借款借据》所确认的蒋红观与周雪群之间的借贷关系依法成立并有效。其次，如上所述，由于蒋红观已实际享有对周雪群的60000元债权，则蒋红观以此债权为标的与陈东康签订的《债权转让协议》依法成立。又因债权转让不需要征得债务人同意，仅需通知债务人即可，而蒋红观已经以《债权转让通知》的形式书面告知了周雪群及

本案争议的主要焦点为申诉人周雪群与原审第三人蒋红观之间是否存在借贷关系以及蒋红观与陈东康之间的债权转让协议是否有效。首先，周雪群在原审庭审中承认自己有借款意图，且承认60000元的安利产品已经拿到（其虽然在再审中又予以否认，但其在原审庭审中的陈述构成自认，在无其他证据推翻的情况下仍应予以认定），而购买安利产品的60000元货款均是陈东康支付。由于上述60000元货款大部分是由陈东康向蒋红观借来的，因此陈东康在周雪群出具《借款借据》的时候将蒋红观作为出借人，此种做法符合情理，即便蒋红观没有向周雪群出借款项的意思，陈东康代表蒋红观向周雪群出借款项构成无权代理，因蒋红观事后又将该笔债权转让给了陈东康

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙嘉商提字第7号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。申诉人（原审被告）：周雪群。委托代理人：薛云，浙江海赛律师事务所律师。申诉人（原审被告）：杨金奎。申诉人（原审被告）：陈卫中。被申诉人（原审原告）：陈东康。委托代理人：童晓灵、戴羽嘉（实习），浙江圣文律师事务所律师。原审第三人：蒋红观。申诉人周雪群、杨金奎、陈卫中因与被申诉人陈东康、原审第三人蒋……