建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第01865号

葛敬法与吉安建业无劳动关系，亦不具备建设工程项目经理资质，故其与吉安建业签订的《建设工程施工协议书》应属无效。吉安建业上诉称葛敬法是吉安建业的聘用人员，其与吉安建业之间是内部承包关系，不是分包关系，双方签订的合同应为有效依据不足，本院不予支持。吉安建业上诉称，案涉工程款具体数额应以承包人吉安建业与发包人六安元和置业集团有限公司的工程决算书为准，现发包人六安元和置业集团有限公司已另案清算委托鉴定机构审计鉴定，该案工程款数额应以六安元和置业集团的清算审计结论为依据。因双方合同虽约定以发包人结算为准，但吉安建业出具的工程款结算证明表明双方已对工程价款进行了结算，此行为实际变更了双方约定的结算方式且该证明亦可佐证吉安建业对葛敬法所完工程质量并无异议。该结算证明吉安建业认可由其出具对真实性没有异议，其上诉称仅是为了帮助葛敬法争取农民工工资而出具的，没有事实依据。此外，六安元和置业集团有限公司不是案涉合同相对人，其内部对烂尾工程的清算审计不能作为本案判决依据。一审以合同相对人吉安建业项目部签章确认的结算证明作为判决依据，并无不当。故吉安建业此点上诉理由依据不足，不予支持。吉安建业上诉称案涉工程至今

葛敬法与吉安建业无劳动关系，亦不具备建设工程项目经理资质，故其与吉安建业签订的《建设工程施工协议书》应属无效。吉安建业上诉称葛敬法是吉安建业的聘用人员，其与吉安建业之间是内部承包关系，不是分包关系，双方签订的合同应为有效依据不足，本院不予支持。吉安建业上诉称，案涉工程款具体数额应以承包人吉安建业与发包人六安元和置业集团有限公司的工程决算书为准，现发包人六安元和置业集团有限公司已另案清算委托鉴定机构审计鉴定，该案工程款数额应以六安元和置业集团的清算审计结论为依据。因双方合同虽约定以发包人结算为准，但吉安建业出具的工程款结算证明表明双方已对工程价款进行了结算，此行为实际变更了双方约定的结算方式且该

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01865号上诉人（原审被告）：吉安市建业工程有限公司。法定代表人：邓五桂，董事长（未到庭）。委托代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。委托代理人：丁绍东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：葛敬法，男，1972年7月5日出生，汉族，自由职业。委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所实习律师……