劳动争议 （2017）京01民终1699号

本案争议焦点在于贾俊超的劳动关系建立情况。就此争议焦点，法院向公安机关查询的从业人员备案情况显示贾俊超的工作场所名称为花园苑盛园公司，花园苑盛园公司未就此作出合理解释或提出相反证据，结合贾俊超提供劳动的场所系花园苑盛园公司的经营场所，其提供劳动属于花园苑盛园公司的经营范围等事实，法院认为上述事实能够证明贾俊超所述的其与花园苑盛园公司存在劳动关系的主张。另外，花园饭店与嘉源新宇公司签订《合资经营协议》，对花园苑盛园公司经营范围项下的“金钻花园娱乐总会”进行实际经营，现三公司并未在用工中各自的权利义务进行举证，故上述三公司的应属于混同用工行为，又鉴于三公司并未举证证明曾将合资经营情况向劳动者贾俊超公示，或劳动者贾俊超明知其提供劳动的用人单位名称，故综上，法院认为贾俊超要求确认其与花园苑盛园公司之间存在劳动关系的要求并无不当，法院对其该项主张予以支持。花园苑盛园公司作为负有管理责任的用人单位，应当就贾俊超的入职时间、月工资标准及离职时间负有举证责任，现该公司未就此举证，故本院根据贾俊超的主张确认其于2006年3月15日入职花园苑盛园公司，月工资为5000元，于2015年5月15日离职。贾俊超

本案争议焦点在于贾俊超的劳动关系建立情况。就此争议焦点，法院向公安机关查询的从业人员备案情况显示贾俊超的工作场所名称为花园苑盛园公司，花园苑盛园公司未就此作出合理解释或提出相反证据，结合贾俊超提供劳动的场所系花园苑盛园公司的经营场所，其提供劳动属于花园苑盛园公司的经营范围等事实，法院认为上述事实能够证明贾俊超所述的其与花园苑盛园公司存在劳动关系的主张。另外，花园饭店与嘉源新宇公司签订《合资经营协议》，对花园苑盛园公司经营范围项下的“金钻花园娱乐总会”进行实际经营，现三公司并未在用工中各自的权利义务进行举证，故上述三公司的应属于混同用工行为，又鉴于三公司并未举证证明曾将合资经营情况向劳动者贾俊超

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1699号上诉人（原审被告）：北京嘉源新宇投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区阜成路81号1号楼四层。法定代表人：单丽，总经理。委托诉讼代理人：张静宇，男，北京嘉源新宇投资顾问有限公司副经理。被上诉人（原审原告）：贾俊超，男，1980年1月29日出生。委托诉讼代理人：孙海民，河北唤民（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京花园……