损害公司利益责任纠纷 （2019）沪01民终11966号

本案主要争议焦点：1.在循环走账中伊思诺公司实际多支出82,000元，公司股东林国光是否代伊思诺公司用于支付了五名员工工资和遣散补偿金？2.胡丽燕是否是适格的被告，是否应当承担相应责任。关于争议焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。纵观林国光提供的材料来看，尽管其提供了贾某出具的《确认书》，但因其未提供证据证明贾某系公司员工身份，且其也未出庭作证，以及未提供王某收取经济补偿金的任何证据，故无法确认该两人为公司员工身份；同理，对于周某2、杨某、陈某也未出庭作证，而林国光提供的部分人员的养老保险核定表时间均早于公司清算，且社保缴费情况上记载的月平均工资收入与其出具确认书记载的金额不相符合；此外，管理人接管公司后对公司净资产进行了专项审计，未存在任何与员工遣散、补偿金相关的支出记录，故在林国光未充分举证上述款项系用于公司向员工支付工资和遣散补偿金的情形下，林国光的说法缺乏事实和法律依据，不予采信。林国光作为公司大股东和监事，对公司负有忠实义务和勤勉义务，应对公司因“循环走账”所遭受损失

本案主要争议焦点：1.在循环走账中伊思诺公司实际多支出82,000元，公司股东林国光是否代伊思诺公司用于支付了五名员工工资和遣散补偿金？2.胡丽燕是否是适格的被告，是否应当承担相应责任。关于争议焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。纵观林国光提供的材料来看，尽管其提供了贾某出具的《确认书》，但因其未提供证据证明贾某系公司员工身份，且其也未出庭作证，以及未提供王某收取经济补偿金的任何证据，故无法确认该两人为公司员工身份；同理，对于周某2、杨某、陈某也未出庭作证，而林国光提供的部分人员的养老

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11966号上诉人（原审被告）：林国光，男，1962年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱利明，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡丽燕，女，1981年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈智丽，北京盈科（上海）律师事……