合同纠纷 （2019）晋07民终2354号

双方签订《昔阳职中后勤服务部承包经营协议》后，双方当事人又分别签订了《昔阳职中划拨饭店房屋及部分资产设施设备的协议》、两份《昔阳职中后勤服务部租赁合同》。多份协议的签订，说明了双方最终对经营场所、经营方式、租金收取等协议内容予以实质性变更，期间李建华对协议的变更和实际经营也未提出异议。2018年1月1日租赁期满，双方没有继续签订租赁协议，昔阳县××职业中学校又接到主管部门对校内营业场所的清退通知，昔阳县××职业中学校在2018年9月份通知李建华停止经营并不再将房屋出租给李建华，不违反我国合同法的相关规定。本案经调解无效，判决：驳回李建华的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：李建华一审主张的各项费用是否属实，应否支持。针对争议焦点，上诉人陈述2007年10月1日，双方签订的协议，已经说明是部分建筑和设施设备，包括饭店260.7㎡，还有饭店里的设施，其他部分包括理发室、服务部、一些附属设施没有回购。关于租赁合同，并没有弥补上诉人的全部损失。被上诉人收购回饭店后，上诉人在校园内先摆地摊卖文化用品，过了一段时间，又租了60㎡的一间房子经营小超市。上诉人自己投资盖了434.5㎡以及附属设施，位置在

双方签订《昔阳职中后勤服务部承包经营协议》后，双方当事人又分别签订了《昔阳职中划拨饭店房屋及部分资产设施设备的协议》、两份《昔阳职中后勤服务部租赁合同》。多份协议的签订，说明了双方最终对经营场所、经营方式、租金收取等协议内容予以实质性变更，期间李建华对协议的变更和实际经营也未提出异议。2018年1月1日租赁期满，双方没有继续签订租赁协议，昔阳县××职业中学校又接到主管部门对校内营业场所的清退通知，昔阳县××职业中学校在2018年9月份通知李建华停止经营并不再将房屋出租给李建华，不违反我国合同法的相关规定。本案经调解无效，判决：驳回李建华的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：李建华一审主张的各项费

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2354号上诉人(原审原告)：李建华，男，1969年5月21日生，汉族，山西省昔阳县人，现住。委托诉讼代理人：冯晔，山西宇清律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：昔阳县高级职业中学校，住所地昔阳县城郊南路**。法定代表人：王维斌，该校校长。委托诉讼代理人：毛洪胜，男，该校员工。委托诉讼代理人：赵慧婷，山西迅逸律师事务所律师。上诉人李建……