船坞、码头建造合同纠纷 （2014）民申字第1637号

其出具的鉴定报告不能客观反映已施工工程的情况，对其不予采信并无明显不当。扬州市开元岩土工程检测有限公司接受国裕公司的委托，于2008年5月对涉案工程进行检测，出具《基桩质量检测报告》。原审法院认为该检测报告系国裕公司自行提交，且该检测更加接近工程停工后的原始状态，故对其予以采信并无不当。该检测报告并未认定涉案工程存在《舾装码头工程施工承包合同》第9.1条约定的质量问题，原审判决对国裕公司主张50万元质量违约金的诉讼请求不予支持，并无明显不当。原审查明，涉案工程于2008年2月停工后，双方当事人诉至法院，一审法院委托的鉴定机构于2010年5月完成检测。2011年1月，国裕公司委托舟山市海军华东工程局仪征项目部继续舾装码头施工，直至同年12月基本完成。国裕公司在涉案工程并未完工，天舜公司又不能继续施工的情况下，委托他人继续完成施工工程，并无不当，原审判决适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，认为国裕公司委托他人进行后续施工，已经对天舜公司所打沉桩全部使用，就不能再以质量问题为由主张违约金，确有不当。但是由于国裕公司不能提交充分证据证明涉案工程

其出具的鉴定报告不能客观反映已施工工程的情况，对其不予采信并无明显不当。扬州市开元岩土工程检测有限公司接受国裕公司的委托，于2008年5月对涉案工程进行检测，出具《基桩质量检测报告》。原审法院认为该检测报告系国裕公司自行提交，且该检测更加接近工程停工后的原始状态，故对其予以采信并无不当。该检测报告并未认定涉案工程存在《舾装码头工程施工承包合同》第9.1条约定的质量问题，原审判决对国裕公司主张50万元质量违约金的诉讼请求不予支持，并无明显不当。原审查明，涉案工程于2008年2月停工后，双方当事人诉至法院，一审法院委托的鉴定机构于2010年5月完成检测。2011年1月，国裕公司委托舟山市海军华东工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1637号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扬州国裕船舶制造有限公司。住所地：江苏省扬州市仪征经济开发区国裕大道*号。法定代表人：王卫和，该公司董事长。委托代理人：罗玉章，湖北元申律师事务所律师。委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江苏天舜交通工程有限公司。住所地：江苏省……