专利行政管理（专利） （2021）最高法知行终229号

本案的争议焦点为本申请是否符合专利法第九条第一款的规定。 本案中，建知公司在同一申请日申请了五件名称均为“一种板-梁柱隔震（振）连接装置”实用新型专利申请，该五件专利的区别仅在板-柱隔离构件截面内侧和外侧的形状不同。对此，建知公司认为，上述区别导致五件专利申请的请求保护范围不同，属于不同的技术方案，不属于专利法第九条第一款规定的“同样的发明创造”；且不同的板-柱隔离构件截面的形状可适应不同工况下的结构柱，因楼板对结构柱的扭矩各不相同，结构柱对楼板连接部位的转角处造成的应力集中程度也各不相同，因此，上述区别使得五件专利产生的技术效果也不同，亦不属于本领域惯用手段的常规替换。 原审法院认为，专利请求保护的技术方案应以该专利申请文件记载的内容为限。本案中，建知公司同日申请的五件专利申请名称相同，权利要求及说明书中仅针对“板-柱隔离构件截面内侧和外侧的形状”进行了不同限定。根据本申请和其他四件专利申请说明书的记载，该五件专利索要解决的技术问题均为“提供一种构造合理，安装方便的与预制楼板单元和三维梁柱单元连接的板-梁柱隔震（振）连接装置，极大地提高了装配式建筑的预制率，同时保证卓越的抗震预防能力

本案的争议焦点为本申请是否符合专利法第九条第一款的规定。 本案中，建知公司在同一申请日申请了五件名称均为“一种板-梁柱隔震（振）连接装置”实用新型专利申请，该五件专利的区别仅在板-柱隔离构件截面内侧和外侧的形状不同。对此，建知公司认为，上述区别导致五件专利申请的请求保护范围不同，属于不同的技术方案，不属于专利法第九条第一款规定的“同样的发明创造”；且不同的板-柱隔离构件截面的形状可适应不同工况下的结构柱，因楼板对结构柱的扭矩各不相同，结构柱对楼板连接部位的转角处造成的应力集中程度也各不相同，因此，上述区别使得五件专利产生的技术效果也不同，亦不属于本领域惯用手段的常规替换。 原审法院认为，专利请

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终229号 上诉人（原审原告）：四川建知科技有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道安公路三段****。 法定代表人：李彦斌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：于晨君，该局审查员。 委托诉讼代理人：杨静，……