赠与合同纠纷 （2016）鄂06民终755号

“其中支付宝付款网页既非肖明东与翟海燕交易的银行凭证，亦非银行出具的交易记录，不足以证明二人之间资金流转的事实，且翟海燕否认收到该部分款项，故对此证据本院不予采信。”此外，上诉人庭后补交加盖银行公章后的2012年10月26日转款4万元银行流水明细，一审法院既未表述，也未陈述不采信的理由，存在明显“遗漏”，也是其过于草率导致的事实认定错误及判决错误。二、原审法院认定原审被告肖明东与被上诉人翟海燕存在合伙关系，缺乏事实依据。1、一审法院查明“肖明东接收了其他商户发送的价值132025元的货品”，属于无中生有的事实认定。一审庭审中，肖明东陈述2012年11月，其与被上诉人至武汉洽谈生意，但其与被上诉人并不存在合伙关系。结合全案综合分析，彼时正是肖明东不忠于上诉人，而与被上诉人存在不正当男女关系时期，其与被上诉人共同出行及该暖昧关系正是促使其在发货清单上签字的根本原因，但该签字并不能证明二人存在合伙关系。退一步说，即使被上诉人举示该证据，也仅拟证明二人存在合伙关系，而未证明肖明东接收全部货品，一审法院认定“肖明东接收了其他商户发送的价值132025元的货品”显属无中生有的认定。同时，被上诉人才

“其中支付宝付款网页既非肖明东与翟海燕交易的银行凭证，亦非银行出具的交易记录，不足以证明二人之间资金流转的事实，且翟海燕否认收到该部分款项，故对此证据本院不予采信。”此外，上诉人庭后补交加盖银行公章后的2012年10月26日转款4万元银行流水明细，一审法院既未表述，也未陈述不采信的理由，存在明显“遗漏”，也是其过于草率导致的事实认定错误及判决错误。二、原审法院认定原审被告肖明东与被上诉人翟海燕存在合伙关系，缺乏事实依据。1、一审法院查明“肖明东接收了其他商户发送的价值132025元的货品”，属于无中生有的事实认定。一审庭审中，肖明东陈述2012年11月，其与被上诉人至武汉洽谈生意，但其与被上诉

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终755号上诉人（原审原告）：张晓慧，女，生于1969年3月7日，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟海燕，女，生于1981年11月26日，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：包宗涛、徐红霞，湖北隆中律师事务所律师。原审被告：肖明东，男，生于1968年3月16日，住襄阳市襄城区。委托诉讼代……