劳务合同纠纷 （2017）青01民终811号

本案争议焦点在于徐贤敏的劳务工资给付责任主体如何确定的问题。第一，徐贤敏以陈刚出具的欠条为依据，主张陈刚承担给付劳务工资的责任。该欠条载明了陈刚为欠款人拖欠徐贤敏工资的事实。并且徐贤敏一直受陈刚雇佣，跟随陈刚到格桑花公司的项目工地工作，应当认定陈刚与徐贤敏之间存在较长期的雇佣关系。陈刚提出双方之间不存在劳务关系，陈刚只是吉林春城公司青海分公司的职工，给徐贤敏出具欠条是其行使职务行为，应当由该分公司承担用工主体责任的辩解意见。为此陈刚虽提交了工资表和建设工程施工合同。但工资表仅能证明是陈红武签字后发放工资的事实，而并非吉林春城公司青海分公司向徐贤敏发放工资。建设工程施工合同仅能证明陈红武代表该公司与格桑花公司签订合同的事实。因此陈刚提交的证据不足以证实其给徐贤敏出具欠条是其行使职务行为，故陈刚的辩解意见不予采信。对徐贤敏主张陈刚给付劳务工资94857元的诉讼请求应予支持。第二，对于徐贤敏提出要求陈刚给付逾期付款利息22420元的诉求，无事实和法律依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率

本案争议焦点在于徐贤敏的劳务工资给付责任主体如何确定的问题。第一，徐贤敏以陈刚出具的欠条为依据，主张陈刚承担给付劳务工资的责任。该欠条载明了陈刚为欠款人拖欠徐贤敏工资的事实。并且徐贤敏一直受陈刚雇佣，跟随陈刚到格桑花公司的项目工地工作，应当认定陈刚与徐贤敏之间存在较长期的雇佣关系。陈刚提出双方之间不存在劳务关系，陈刚只是吉林春城公司青海分公司的职工，给徐贤敏出具欠条是其行使职务行为，应当由该分公司承担用工主体责任的辩解意见。为此陈刚虽提交了工资表和建设工程施工合同。但工资表仅能证明是陈红武签字后发放工资的事实，而并非吉林春城公司青海分公司向徐贤敏发放工资。建设工程施工合同仅能证明陈红武代表该公

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终811号上诉人（原审被告）：陈刚，公民身份号码，男，汉族，1973年12月9日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐贤敏，公民身份号码，男，汉族，1973年7月26日出生，无固定职业，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：孙运鹏，公民身份号码×××，男，汉族，1963年3月7日出……