劳动争议 （2017）粤03民终14909号

根据双方的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为黄宇海与冠鸿盛公司是否存在劳动关系。对此，本院分析认为，其一，根据黄宇海在关联案件的主张，其工作时间不固定，均是根据李丹丹的通知到车场领取案外人深圳市冠××有限公司出具的《提货委托书》，驾驶案外人深圳市冠××有限公司的粤Ｂ×××××车辆完成相应的运输任务。在运输期间，黄宇海报酬均通过李丹丹领取，并在相应的《费用报销单》上签字，《费用报销单》显示的报销部门为“合营车队”。本院认为，即便黄宇海上述主张成立，亦不能据此认定黄宇海接受冠鸿盛公司劳动管理，从事冠鸿盛公司安排的有报酬的劳动，而且其提供的劳动是冠鸿盛公司业务的组成部分。其二，根据黄宇海提交的《离职书》显示，黄宇海所有工资以及与冠鸿盛合营车队的所有事务已全部结清，黄宇海在本案及关联案件中再行主张未签书面劳动合同二倍工资亦与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定不相符。其三，黄宇海在本案及关联案件中提交的《费用报销单》、《离职书》及《合营车队司机提成明细表》均为复印件，故即使冠鸿盛公司确有名叫“李丹丹”的员工，由于黄宇海无法提供供鉴定机构作为对比的检材原件，亦

根据双方的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为黄宇海与冠鸿盛公司是否存在劳动关系。对此，本院分析认为，其一，根据黄宇海在关联案件的主张，其工作时间不固定，均是根据李丹丹的通知到车场领取案外人深圳市冠××有限公司出具的《提货委托书》，驾驶案外人深圳市冠××有限公司的粤Ｂ×××××车辆完成相应的运输任务。在运输期间，黄宇海报酬均通过李丹丹领取，并在相应的《费用报销单》上签字，《费用报销单》显示的报销部门为“合营车队”。本院认为，即便黄宇海上述主张成立，亦不能据此认定黄宇海接受冠鸿盛公司劳动管理，从事冠鸿盛公司安排的有报酬的劳动，而且其提供的劳动是冠鸿盛公司业务的组成部分。其二，根据黄宇海提交的《离职书

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14909号上诉人（原审原告）：黄宇海，户籍地址广东省博罗县，委托诉讼代理人：苟三元，广东立国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市冠鸿盛商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人:袁家鑫。委托诉讼代理人：谭新亮，广东怀明律师事务所律师。上诉人黄宇海因与被上诉人深圳市冠鸿盛商贸有限公司（以下简称为冠鸿盛公司）劳动争议一案，不服……