合伙协议纠纷 （2015）民三终字第98号

本案电动车行的合伙人为谢月嫦与罗冬华，双方商议车行由谢月嫦的儿子ＸＸ勇与罗冬华之子共同负责日常销售。谢月嫦与罗冬华实际已各自授权给其儿子处理车行日常事务。谢月嫦与其儿子ＸＸ勇商议后，将电动车行营业执照登记在ＸＸ勇名下，ＸＸ勇即具有执行合伙事务的权利。ＸＸ勇具有完全民事行为能力，其与罗冬华签订的股权转让协议合法有效，应予支持。上诉人主张股权转让无效，系私自转让的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于本案原审第三人谢月嫦是否享有上诉权，我们认为，驳回诉讼请求既适用于原、被告也适用于第三人，对判决驳回诉讼请求不服的，第三人与原、被告一样享有上诉权。综上，原审判决认定事实基本清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1850元，由上诉人ＸＸ勇、谢月嫦负担。本判决为终审判决。审判长　　黄志英审判员　　谭丽平审判员　　严　君二〇一五年八月二十四日书记员　　王　露校对责任人：谭丽平打印责任人：王露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处

本案电动车行的合伙人为谢月嫦与罗冬华，双方商议车行由谢月嫦的儿子ＸＸ勇与罗冬华之子共同负责日常销售。谢月嫦与罗冬华实际已各自授权给其儿子处理车行日常事务。谢月嫦与其儿子ＸＸ勇商议后，将电动车行营业执照登记在ＸＸ勇名下，ＸＸ勇即具有执行合伙事务的权利。ＸＸ勇具有完全民事行为能力，其与罗冬华签订的股权转让协议合法有效，应予支持。上诉人主张股权转让无效，系私自转让的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于本案原审第三人谢月嫦是否享有上诉权，我们认为，驳回诉讼请求既适用于原、被告也适用于第三人，对判决驳回诉讼请求不服的，第三人与原、被告一样享有上诉权。综上，原审判决认定事实基本清楚，证据充分，应予维持。依据

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）民三终字第98号上诉人（原审被告）ＸＸ勇。上诉人（原审第三人）谢月嫦。委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人朱蔚薇，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗冬华。委托代理人肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。委托代理人肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。上诉人ＸＸ勇、谢月嫦因与被上诉人罗冬华合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（……