确认劳动关系纠纷 （2016）辽05民申85号

关于刘国威提出其与联通桓仁分公司已形成事实劳动关系，与和诺公司不存在劳务派遣合同关系的再审理由，因2012年1月1日，刘国威与和诺公司签订《劳动合同》，是以劳务派遣的方式到联通桓仁分公司工作。依据该《劳动合同》，和诺公司是刘国威的用人单位，联通桓仁分公司为刘国威的用工单位。刘国威在一审及申请再审期间对与和诺公司签订《劳动合同》的真实性并无异议，故刘国威的这一再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于刘国威提出联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手段胁迫解除劳动关系，违反法律规定的再审理由，因刘国威与和诺公司签订的《劳动合同》系期限届满而终止双方劳动关系。刘国威主张联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手段胁迫解除劳动关系的事实，因未能提供充分证据加以证明，这一再审理由，本院不予采纳。关于刘国威提出职业资格证书等证据可以证实其从事工作是联通桓仁分公司的主营业务岗位，不属于法律规定的劳务派遣岗位的再审理由，因职业资格证书是国家对申请人专业（工种）学识、技术、能力的认可，是求职、任职、独立开业和单位录用的主要依据，但不足以证明持有职业资格证书就是在用人单位从事主营业务岗位的人员。对刘国威的这一再审理由

关于刘国威提出其与联通桓仁分公司已形成事实劳动关系，与和诺公司不存在劳务派遣合同关系的再审理由，因2012年1月1日，刘国威与和诺公司签订《劳动合同》，是以劳务派遣的方式到联通桓仁分公司工作。依据该《劳动合同》，和诺公司是刘国威的用人单位，联通桓仁分公司为刘国威的用工单位。刘国威在一审及申请再审期间对与和诺公司签订《劳动合同》的真实性并无异议，故刘国威的这一再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于刘国威提出联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手段胁迫解除劳动关系，违反法律规定的再审理由，因刘国威与和诺公司签订的《劳动合同》系期限届满而终止双方劳动关系。刘国威主张联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽05民申85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国威，男，1971年5月22日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人：周立君，辽宁立诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司桓仁县分公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。负责人：李景波，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪和诺人力资……