合同纠纷 （2019）皖02民终900号

本案争议焦点主要在于：1、宋意茹与胡军签订的《转让承包协议》效力。胡军称因宋意茹与杨俊恶意串通损害其利益，故《转让承包协议》应为无效合同。但胡军并未提交宋意茹称可以无限期经营的证据，且胡军作为从事经营的正常理性人，在接受他人转让的店铺之前，应当对店铺的租赁情况、财产情况、经营情况等有所了解。且从张海燕提交给镜湖区市场监督管理局吉和市场监督管理所的《门面房租赁合同》来看，虽然胡军称该合同系伪造的虚假合同，但从该份合同内容、格式来看，与杨俊与芜湖市建设投资有限公司签订的《门面房租赁合同》除了租赁期限及承租人进行了改动之外，其他基本雷同。由此可以看出，胡军称不知杨俊签订的《门面房租赁合同》的存在及不知经营期限不属实。故宋意茹与胡军签订时《转让承包协议》不存在欺诈情形。该份协议系双方真实意思表示，内容合法、有效，对双方具有约束力。2、本诉诉讼请求的处理。宋意茹与胡军签订的《转让承包协议》有效，对双方具有约束力。但在案涉《转让承包协议》履行过程中，因杨俊未及时缴纳租金，以及宋意茹、胡军转让门面房并未取得芜湖市建设投资有限公司同意，导致芜湖市建设投资有限公司提前解除了门面房租赁合同并收回了门面房。

本案争议焦点主要在于：1、宋意茹与胡军签订的《转让承包协议》效力。胡军称因宋意茹与杨俊恶意串通损害其利益，故《转让承包协议》应为无效合同。但胡军并未提交宋意茹称可以无限期经营的证据，且胡军作为从事经营的正常理性人，在接受他人转让的店铺之前，应当对店铺的租赁情况、财产情况、经营情况等有所了解。且从张海燕提交给镜湖区市场监督管理局吉和市场监督管理所的《门面房租赁合同》来看，虽然胡军称该合同系伪造的虚假合同，但从该份合同内容、格式来看，与杨俊与芜湖市建设投资有限公司签订的《门面房租赁合同》除了租赁期限及承租人进行了改动之外，其他基本雷同。由此可以看出，胡军称不知杨俊签订的《门面房租赁合同》的存在及不

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终900号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋意茹，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李祥强，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡军，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方娴，上海金茂凯德（……