劳务合同纠纷 （2021）晋01民终1320号

《一次性补偿协议》是上诉人真实意思表示明显错误，违反基本逻辑。事实上，该协议是创弘公司管理层的工作人员让上诉人代表公司与被上诉人签订的，且承诺该补偿款最终由公司承担，为了让上诉人放心还向上诉人出示了为项目投保的建工团体险合同，依据合同约定的赔付比例足够赔偿案涉协议约定的补偿。2、协议签订后,被上诉人申请了保险理赔，2020年4月23日被上诉人收到了保险公司的理赔款15536.46元，但原审法院未予以核减该。以上事实，由上诉人向原审法院提供的通话录音（确认被上诉人索要的赔偿额总计38000元）、保险理赔电信回单予以证实。因此，一审法院认定事实错误，真正的赔偿义务主体是创弘公司，依据《劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，本案属于劳动纠纷，应当仲裁前置。二、一审遗漏了当事人，上诉人一审时曾申请追加创弘公司为被告，但一审法院没有准许，从而导致案件事实没有查清，裁判错误。本案一审应当将创弘公司追加为当事人。1、上诉人、被上诉人与创弘公司签订《劳动合同》的事实是明确的，依据常理，上诉人作为员工不可能向被上诉人赔偿，涉案协议明显违背常理，一审应当将创弘公司追加为当事人

《一次性补偿协议》是上诉人真实意思表示明显错误，违反基本逻辑。事实上，该协议是创弘公司管理层的工作人员让上诉人代表公司与被上诉人签订的，且承诺该补偿款最终由公司承担，为了让上诉人放心还向上诉人出示了为项目投保的建工团体险合同，依据合同约定的赔付比例足够赔偿案涉协议约定的补偿。2、协议签订后,被上诉人申请了保险理赔，2020年4月23日被上诉人收到了保险公司的理赔款15536.46元，但原审法院未予以核减该。以上事实，由上诉人向原审法院提供的通话录音（确认被上诉人索要的赔偿额总计38000元）、保险理赔电信回单予以证实。因此，一审法院认定事实错误，真正的赔偿义务主体是创弘公司，依据《劳动法》第七

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1320号上诉人(原审被告)：白某，山西省隰县下李乡东沟村17号，现住太原市。委托诉讼代理人：张某1，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某2，住山西省石楼县，现住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西中硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗某，山西中硕律师事务所律师。上……