合同纠纷 （2016）京02民终10170号

本案争议焦点在于王余平是否已经足额向陶凤友支付劳务费。根据双方提交的证据所反映的事实，王余平已通过向陶凤友支付借款的方式支付了全部劳务费，故对陶凤友的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2016年9月判决：驳回陶凤友的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院二审期间，王余平认可一审判书中“经审理查明”列明的事实。陶凤友对一审判书中“经审理查明”列明的鉴定结论有异议，对其他事实予以认可。一审判书中“经审理查明”列明的事实，有双方签字的结算单、中国银行结算业务申请书、借款单、北天司鉴[2016]文书鉴字第072号《鉴定文书》、双方当事人陈述等证据佐证。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认定的二审事实同一审法院认定的事实。本院认为，关于王余平是否向陶凤友支付劳务分包费150000元一节。陶凤友持结算单向王余平主张支付劳动报酬150000元。王余平提交双方签字的结算单、中国银行结算业务申请书、借款单等证据，表明已向陶凤友付清欠款，不欠该劳动报酬150000元。该借款单150000元有陶凤友的签字，陶凤友对该签字不予认可，并申请

本案争议焦点在于王余平是否已经足额向陶凤友支付劳务费。根据双方提交的证据所反映的事实，王余平已通过向陶凤友支付借款的方式支付了全部劳务费，故对陶凤友的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2016年9月判决：驳回陶凤友的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院二审期间，王余平认可一审判书中“经审理查明”列明的事实。陶凤友对一审判书中“经审理查明”列明的鉴定结论有异议，对其他事实予以认可。一审判书中“经审理查明”列明的事实，有双方签字的结算单、中国银行结算业务申请书、借款单、北天司鉴[2016]文书鉴字第072号《鉴定文书》、双方当事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10170号上诉人（原审原告）：陶凤友，男，1966年3月28日出生。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王余平，男，1966年2月16日出生。委托诉讼代理人：陈君，北京市亚东律师事务所律师。上诉人陶凤友因与被上诉人王余平追索劳动报酬纠纷（一审原案由为，合同纠纷）上诉一案，不服北京市丰台区人民法院(2……