行政撤销 （2018）最高法行申7231号

本案的争议点为益康公司是否具备原告主体资格，益康公司与镇江市政府向润江公司颁发《生猪定点屠宰证》的行为是否存在行政诉讼上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2013年益康公司的设立以及2015年镇江市政府向润江公司颁发《生猪定点屠宰证》，均发生在对《通知》的执行即镇江市政府根据《通知》规定减控总量的具体实施过程中。虽然在其中某些时间节点上的总量控制与《通知》的要求存在不一致的情况，但《通知》亦规定了逐步减控的要求以及“增一减一”“总量只减不增”的原则。最终的结果是至2017年底时，丹徒区仅剩益康公司和润江公司，符合《通知》规定的总量目标。本案中，润江公司在原镇江市丹徒区辛丰镇多经站屠宰点原址升级改造后，镇江市政府向其颁发被诉《生猪定点屠宰证》，并不违反《通知》的原则规定，益康公司与镇江市政府向润江公司颁发《生猪定点屠宰证》的行为无行政诉讼意义上的利害关系。一审裁定驳回益康公司起诉，二审裁定驳回上诉、维持一审裁定，处理结果无明显不当。 综上，益康公司的再审申请不符合《中华人民共和

本案的争议点为益康公司是否具备原告主体资格，益康公司与镇江市政府向润江公司颁发《生猪定点屠宰证》的行为是否存在行政诉讼上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2013年益康公司的设立以及2015年镇江市政府向润江公司颁发《生猪定点屠宰证》，均发生在对《通知》的执行即镇江市政府根据《通知》规定减控总量的具体实施过程中。虽然在其中某些时间节点上的总量控制与《通知》的要求存在不一致的情况，但《通知》亦规定了逐步减控的要求以及“增一减一”“总量只减不增”的原则。最终的结果是至2017年底时，丹徒

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江市丹徒区益康屠宰加工有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区上党镇上党村**。 法定代表人：汤桃根，总经理。 委托诉讼代理人：谢开顺、石悦，江苏石城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市人民政府。住所地：江苏省镇江市南徐大道**。 法定代表人：张叶飞，市长。 ……