劳动争议 （2014）苏中民终字第0340号

法律规定，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同，但必须有法定的理由。该案中，泰林公司称张灿灿存在旷工情形，但其所提供的12份作业指示书仅有一份系张灿灿本人所签，且作业指示书本身并不能证实张灿灿有无完成了工作量，而是否完成工作量最多也只是怠工行为，怠工不等同于旷工，同时泰林公司也承认张灿灿在2012年10月15日至2012年10月27日期间人是在公司的，故其称张灿灿旷工并无充分的证据证实，原审法院不予采信。关于泰林公司所称的张灿灿存在严重扰乱公司正常生产秩序的行为，原审法院认为，法律明确规定劳动者在重大事项决定实施过程中如果认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善，故张灿灿在向公司高管提出相关问题和讨论时，即便发生争执，也不能等同于是严重扰乱公司正常生产秩序的行为，且泰林公司所提供的录音、录像本身也无法证实张灿灿存在围堵汽车的行为，故泰林公司称张灿灿严重扰乱公司正常生产秩序也无证据证实。也因此，泰林公司以上述两点理由解除与张灿灿的劳动关系缺乏必要的事实基础，原审法院不予认可。故上述解除行为为违法解除。根据法律规定，用人单位违法解除的，劳动者有权要求其支付赔偿金。该赔偿金应以张

法律规定，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同，但必须有法定的理由。该案中，泰林公司称张灿灿存在旷工情形，但其所提供的12份作业指示书仅有一份系张灿灿本人所签，且作业指示书本身并不能证实张灿灿有无完成了工作量，而是否完成工作量最多也只是怠工行为，怠工不等同于旷工，同时泰林公司也承认张灿灿在2012年10月15日至2012年10月27日期间人是在公司的，故其称张灿灿旷工并无充分的证据证实，原审法院不予采信。关于泰林公司所称的张灿灿存在严重扰乱公司正常生产秩序的行为，原审法院认为，法律明确规定劳动者在重大事项决定实施过程中如果认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善，故张灿灿在向公司高

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0340号上诉人（原审原告）泰林汽车配件（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区。法定代表人吴承翰，该公司董事长。委托代理人赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人姜敏奎。被上诉人（原审被告）张灿灿。上诉人泰林汽车配件（张家港）有限公司（简称泰林公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初……