合伙协议纠纷 （2015）贺民二终字第532号

上诉人提供的证据1、2、3，被上诉人不予认可，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采信。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的讼争焦点为：1、本案应如何定性？2、一审程序是否违法？3、上诉人魏志坚请求被上诉人周达民返还投资款317931.5元是否有事实和法律依据？第一、根据双方当事人的诉辩意见及双方以书面形式达成投资协议，一审判决认为双方当事人形成了个人合伙关系正确，本案应定性为合伙协议纠纷。第二、本案并没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定不适用简易程序的情形，且上诉人在一审中并未对本案适用简易程序审理提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥；上诉人魏志坚根据其于2014年3月7日与被上诉人周达民签订的投资南乡初洞铅锌矿协议书起诉请求被上诉人周达民返还其垫付的投资款317931.5元，该协议书的当事人只有魏志坚和周达民双方，故上诉人魏志坚认为本案遗漏当事人、程序违法的上诉理由不成立。第三、上诉人魏志坚在一审庭审中陈述买设备支出约30万元，但其并未提

上诉人提供的证据1、2、3，被上诉人不予认可，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采信。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的讼争焦点为：1、本案应如何定性？2、一审程序是否违法？3、上诉人魏志坚请求被上诉人周达民返还投资款317931.5元是否有事实和法律依据？第一、根据双方当事人的诉辩意见及双方以书面形式达成投资协议，一审判决认为双方当事人形成了个人合伙关系正确，本案应定性为合伙协议纠纷。第二、本案并没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定不适用简易程序的情形，且

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第532号上诉人（一审原告）魏志坚，居民。委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）周达民，农民。委托代理人：周显植，贺州市八步区大宁镇法律服务所法律工作者。上诉人魏志坚因与被上诉人周达民合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1877号民事判决，向本院提出上诉。本院……