建筑设备租赁合同纠纷 （2014）长中民三终字第06352号

聂兰桂与大为公司宁乡水木天成项目经理部所签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自义务。大为公司不按合同约定履行其按时支付租金的义务，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。大为公司认可蔡应龙代表公司签订《建筑器材租赁合同》，故蔡应龙核实《建筑器材租赁行客户核算表》并确认大为公司应履行相应合同义务，其确认行为法律后果应由大为公司承担。聂兰桂要求大为公司支付租金94448.27元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持；至于聂兰桂主张的违约金的诉讼请求，大为公司要求予以调整。原审法院认为大为公司拖欠聂兰桂租金属实，给聂兰桂造成了一定损失，可以支持部分违约金。但因双方租赁合同约定按日利率3‰计算违约金标准过高，故原审法院酌定违约金按日利率万分之五计算，按大为公司所欠租金分段确认其应付违约金（聂兰桂庭审中确认违约金分段计算标准为：第一段从2013年8月19日至8月26日，以108445.6元为基数计算；第二段从2013年10月17日计算至2014年5月5日，以105229.7元为基数计算；第三段从2014年5月6日

聂兰桂与大为公司宁乡水木天成项目经理部所签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自义务。大为公司不按合同约定履行其按时支付租金的义务，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。大为公司认可蔡应龙代表公司签订《建筑器材租赁合同》，故蔡应龙核实《建筑器材租赁行客户核算表》并确认大为公司应履行相应合同义务，其确认行为法律后果应由大为公司承担。聂兰桂要求大为公司支付租金94448.27元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持；至于聂兰桂主张的违约金的诉讼请求，大为公司要求予以调整。原审法院认为大为公司拖欠聂兰桂租金属实，给聂

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第06352号上诉人（原审被告）湖南大为建设工程公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1669号。法定代表人尹志强，该公司总经理。委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人张国秋，该公司经理。被上诉人（原审原告）聂兰桂，系长沙市高新开发区兰桂架管租赁服务部业主。委托代理人成珏，湖南竞茂律师事务所律师。上诉人湖南大为建设工程公司（以……