劳动争议 （2017）京01民终2779号

本案争议焦点在于安泰公司解除双方劳动合同的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。安泰公司虽主张闫岩存在试用期不符合录用条件、不胜任工作的情形，但该公司提交的月度绩效评估表存在涂改，该公司自认最初为闫岩打分为95分，该公司虽称因领导认为闫岩的表现未达到95分的高分，故又重新打分后进行核算，但该公司未就此进一步举证，故法院对其主张不予采信。安泰公司提交的考核评价记录、关于闫岩同志工作不称职的说明及人力资源主管岗位说明书系安泰公司自行制作，其上均无闫岩签字确认，不具备客观性，故上述证据亦无法证明闫岩存在不胜任工作的情况。另外，安泰公司提交的工作职责系闫岩用铅笔填写，一般而言，劳动者向用人单位提交的手写成稿文件均应当用钢笔、签字笔或圆珠笔等形式书写，故安泰公司据此主张闫岩未完成工作职责的主张，亦缺乏可信度。最后，安泰公司未就该公司的考勤制度及闫岩的考勤情况进一步举证，故法院对其提交考勤表的证明力亦不予采信。综上，安泰公

本案争议焦点在于安泰公司解除双方劳动合同的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。安泰公司虽主张闫岩存在试用期不符合录用条件、不胜任工作的情形，但该公司提交的月度绩效评估表存在涂改，该公司自认最初为闫岩打分为95分，该公司虽称因领导认为闫岩的表现未达到95分的高分，故又重新打分后进行核算，但该公司未就此进一步举证，故法院对其主张不予采信。安泰公司提交的考核评价记录、关于闫岩同志工作不称职的说明及人力资源主管岗位说明书系安

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2779号上诉人(原审原告)：北京安泰生物医用材料有限公司，住所地北京市海淀区中关村永丰产业基地永澄北路12号。法定代表人：王琪，董事长。委托诉讼代理人：贾向明,北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蔓青，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：闫岩，女，1982年1月10日出生。委托诉讼代理人：闫云，闫岩之父。上诉人北京……