建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终3595号

盛业公司既未实际施工，也未实际支出该笔费用，双方合同约定规费由信联公司承担，现涉案工程尚未实际发生规费，故不支持盛业公司要求扣除规费的主张显然是矛盾的。既然涉案工程未发生规费，即应在最终审计价中扣除。四、规费本质是属于政府财产，不应判给施工单位，但一审判决将违法违规行为合法化，损害了国家利益。一审判决应从盛业公司支付给信联公司的工程款中扣除规费，并建议有关行政部门向盛业公司追缴。信联公司辩称，盛业公司未实际缴纳规费，其上诉请求不能成立。中盛公司未作答辩。信联公司向一审法院起诉请求：判令被告盛业公司支付工程款5604754元及逾期付款利息（利息从2014年8月31日起，以未付工程款5604754元为基数，按照年利率6%的标准，计算至实际支付之日止）；返还保证金20万元及利息（利息从2010年5月10日起按照银行同期贷款基准利率支付至实际支付止）；退还抵车款265000元，赔偿信联公司被法院罚款50万元，被告中盛公司在未付工程款范围内承担连带责任，诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：江苏淮安工业园区管理委员会将淮安工业园区服务中心工程交由中盛公司负责招标。2010年，中盛公司（甲方

盛业公司既未实际施工，也未实际支出该笔费用，双方合同约定规费由信联公司承担，现涉案工程尚未实际发生规费，故不支持盛业公司要求扣除规费的主张显然是矛盾的。既然涉案工程未发生规费，即应在最终审计价中扣除。四、规费本质是属于政府财产，不应判给施工单位，但一审判决将违法违规行为合法化，损害了国家利益。一审判决应从盛业公司支付给信联公司的工程款中扣除规费，并建议有关行政部门向盛业公司追缴。信联公司辩称，盛业公司未实际缴纳规费，其上诉请求不能成立。中盛公司未作答辩。信联公司向一审法院起诉请求：判令被告盛业公司支付工程款5604754元及逾期付款利息（利息从2014年8月31日起，以未付工程款5604754

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3595号上诉人（原审被告）：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市云龙区青年路182号华泰证券楼707室。法定代表人：李高金，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘壮志，该公司员工。委托诉讼代理人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏信联建设工程有限公司淮安分公司，住所地淮安市健康东路6-1号名都花苑C1202室。负……