返还原物纠纷 （2015）庆中民终字第692号

本案争议的焦点是上诉人诉请返还原物是否具有合法依据的问题。上诉人尚等兴上诉认为其未委托尚虎平代其处理与被上诉人张军之间的纠纷，故张军无权占有上诉人财产，应予返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”该条规定的返还原物请求权以相对人为无权占有人为构成要件，对有权占有人无返还原物请求权。具体到本案，即被上诉人张军占有本案双方诉争财产是有权占有还是无权占有的问题，若为无权占有，则应予以返还。本案被上诉人张会勤系尚等兴雇佣的店员，根据其陈述，以前在店内经常见尚等兴侄子尚虎平来店内，其知悉尚虎平与尚等兴的关系。也正是基于尚等兴与尚虎平之间存在特殊关系，在上诉人尚等兴因债务较多外出后，尚虎平与其联系打开店门并将货物让张军拉走时，其有理由相信尚虎平系受尚等兴指示而代其为法律行为。同理，综合本案相关证据及整个案情，足以认定尚等兴外出后，委托尚虎平代其与张军签订以物抵债协议，处理其与张军之间纠纷的事实。且尚虎平与张军于2014年7月16日签订协议后，张军即搬走店内货物，尚等兴对此未提出异议，直至2014年12月才向法院起诉要求返还原物，也足以印

本案争议的焦点是上诉人诉请返还原物是否具有合法依据的问题。上诉人尚等兴上诉认为其未委托尚虎平代其处理与被上诉人张军之间的纠纷，故张军无权占有上诉人财产，应予返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”该条规定的返还原物请求权以相对人为无权占有人为构成要件，对有权占有人无返还原物请求权。具体到本案，即被上诉人张军占有本案双方诉争财产是有权占有还是无权占有的问题，若为无权占有，则应予以返还。本案被上诉人张会勤系尚等兴雇佣的店员，根据其陈述，以前在店内经常见尚等兴侄子尚虎平来店内，其知悉尚虎平与尚等兴的关系。也正是基于尚等兴与尚虎平之间存在特

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第692号上诉人（原审原告）尚等兴。委托代理人王华。被上诉人（原审被告）张军。被上诉人（原审被告）张会勤。上诉人尚等兴与被上诉人张军、张会勤返还原物纠纷一案，不服甘肃省庆城县人民法院（2015）庆城民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尚等兴的委托代理人王华及被上诉人张军、张会勤……