建设工程施工合同纠纷 （2012）许民一初字第68号

原告郑州二建公司提供的第一组证据除建设工程施工合同通用条款之外，被告许昌腾远公司对其他证据的真实性、合法性，无异议，本院予以采信。对于建设工程施工合同通用条款，本院认为原告郑州二建公司提供的建设工程施工合同通用条款，双方未签名确认，且被告许昌腾远公司不予认可，故本院不予采信。对原告郑州二建公司提供的第二组证据：1.两份工程主体质检报告，虽被告许昌腾远公司对其真实性、关联性、合法性有异议，但本院认为原告郑州二建公司证明目的是证明其所承建的一号楼和二号楼主体构建满足工程要求及工程构架钢筋、保护层厚度合格，该工程混凝土强度达到设计要求，被告许昌腾远公司无证据证明建筑存在质量问题，故本院对该两份质检报告予以采信。2.工程预算书9本，本院认为该工程预算书系原告郑州二建公司单方制作，且本案已经司法鉴定，故本院不予采信。3.被告许昌腾远公司付款明细表，被告许昌腾远公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。4.施工日志，虽被告许昌腾远公司有异议，但本院认为该施工日志真实、完整地记录了施工过程，本院予以采信。5.报验申请表，被告许昌腾远公司对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。6.付款节点表，

原告郑州二建公司提供的第一组证据除建设工程施工合同通用条款之外，被告许昌腾远公司对其他证据的真实性、合法性，无异议，本院予以采信。对于建设工程施工合同通用条款，本院认为原告郑州二建公司提供的建设工程施工合同通用条款，双方未签名确认，且被告许昌腾远公司不予认可，故本院不予采信。对原告郑州二建公司提供的第二组证据：1.两份工程主体质检报告，虽被告许昌腾远公司对其真实性、关联性、合法性有异议，但本院认为原告郑州二建公司证明目的是证明其所承建的一号楼和二号楼主体构建满足工程要求及工程构架钢筋、保护层厚度合格，该工程混凝土强度达到设计要求，被告许昌腾远公司无证据证明建筑存在质量问题，故本院对该两份质检报

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）许民一初字第68号原告郑州市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人邓玉坤，系该公司总经理。委托代理人陈金坡，北京鑫诺律师事务所律师。委托代理人马兆伟，男，生于1970年9月6日，汉族，系该公司职工。被告许昌市腾远房地产开发有限公司。法定代表人袁相波，系该公司总经理。委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所……