合同纠纷 （2015）浙台商终字第218号

上诉人与被上诉人经过协商，签订了《鑫隆家居商城前期事宜处理协议》，经司法鉴定，被上诉人的签名形成于2012年7月后，并非在协议落款的时间所签，上诉人以此认为该协议并不成立。但上诉人在协议签订后即取得了该商场的租赁权，而该商场系被上诉人向顺鑫公司租赁，除本案转让协议外，上诉人并无依据证明其所取得的商场系向他人租赁，在被上诉人与顺鑫公司租赁合同未解除的情况下，上诉人也无法从其他处取得该商场。被上诉人已经将商场交付给上诉人，上诉人也实际取得了该商场的租赁权。鉴于本案转让协议已经履行，故被上诉人的签名是否事后补签，并不影响转让合同的成立。因此，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人陈海珍负担。本判决为终审判决。审判长　　钱为民审判员　　梅矫健审判员　　胡精华二〇一五年六月十五日书记员　　项海英

上诉人与被上诉人经过协商，签订了《鑫隆家居商城前期事宜处理协议》，经司法鉴定，被上诉人的签名形成于2012年7月后，并非在协议落款的时间所签，上诉人以此认为该协议并不成立。但上诉人在协议签订后即取得了该商场的租赁权，而该商场系被上诉人向顺鑫公司租赁，除本案转让协议外，上诉人并无依据证明其所取得的商场系向他人租赁，在被上诉人与顺鑫公司租赁合同未解除的情况下，上诉人也无法从其他处取得该商场。被上诉人已经将商场交付给上诉人，上诉人也实际取得了该商场的租赁权。鉴于本案转让协议已经履行，故被上诉人的签名是否事后补签，并不影响转让合同的成立。因此，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第218号上诉人（原审被告）：陈海珍。委托代理人：戴敏华。被上诉人（原审原告）：周庆柳。委托代理人：陆德将。上诉人陈海珍与被上诉人周庆柳合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天商初字1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈海珍的委托……