劳动争议 （2021）冀02民终1501号

按照《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要(2011)》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案中，依据被告提供的《钢筋班劳务分包合同》，被告作为唐山市丰**城市棚户区拆迁改造项目的劳务承包人，又将钢筋作业的劳务部分非法转包给不具备用工主体资格的冀振举，原告亦未能提供其在工作时受被告管理并由被告支付劳动报酬的相关证据。依据上述规定，原告樊素红关于其与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告樊素红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告樊素红负担。 二审查明的事实：二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。 根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，依据被上诉人提供的《钢筋班劳务分包合同》，被上诉人作为唐山市丰**

按照《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要(2011)》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案中，依据被告提供的《钢筋班劳务分包合同》，被告作为唐山市丰**城市棚户区拆迁改造项目的劳务承包人，又将钢筋作业的劳务部分非法转包给不具备用工主体资格的冀振举，原告亦未能提供其在工作时受被告管理并由被告支付劳动报酬的相关证据。依据上述规定，原告樊素红关于其与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1501号 上诉人（原审原告）：樊素红，女，1970年7月12日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：乔大文，河北弘诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：应城市建筑总公司，住所地湖北省应城市城中古城大道**。 法定代表人：张建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：包美娜，河北张连生律师事务所律师。 上诉人樊素红因与被上诉人应……