商品房销售合同纠纷 （2021）桂02民终226号

舒红菲、蓝秋月与银河房开签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该合同合法有效，对双方当事人均具有法定约束力。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点应归纳为：1、出卖人是否构成违约，违约金计算的标准如何确定；2、关于交房时间的认定；3、关于可顺延交房情形及可顺延交房天数的认定；4、关于计算逾期违约金基数的认定。 关于争议焦点一。《商品房买卖合同》中对合同双方的权利义务均作了明确的约定。舒红菲、蓝秋月作为买受人应承担按时支付房款的义务，银河房开作为出卖人应承担按时交付商品房的义务。现舒红菲、蓝秋月已按约履行了付款义务，银河房开未能在合同约定期限内向舒红菲、蓝秋月交付商品房已构成违约。《商品房买卖合同》中将出卖人逾期交房的违约责任约定为“按买受人已交款额的万分之二计赔买受人”，该约定与合同中对买受人逾期付款的违约责任所作的约定严重不对等，显失公平且极不合理。舒红菲、蓝秋月要求增加违约金合理且合法，应予支持，但增加后的违约金数额应以不超过实际损失额为限。因舒红菲、蓝秋月未举证证明其实际损失额，故一审法院酌情调整为按已付购房款

舒红菲、蓝秋月与银河房开签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该合同合法有效，对双方当事人均具有法定约束力。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点应归纳为：1、出卖人是否构成违约，违约金计算的标准如何确定；2、关于交房时间的认定；3、关于可顺延交房情形及可顺延交房天数的认定；4、关于计算逾期违约金基数的认定。 关于争议焦点一。《商品房买卖合同》中对合同双方的权利义务均作了明确的约定。舒红菲、蓝秋月作为买受人应承担按时支付房款的义务，银河房开作为出卖人应承担按时交付商品房的义务。现舒红菲、蓝秋月已按约履行了付款义务，银河房开未

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终226号 上诉人（原审被告）：柳州市银河房地产开发有限公司，住所地：柳州市文昌路3号，统一社会信用代码：91450200771713383K。 法定代表人：文耀辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒红菲，男，1983年4月28日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上……