机动车交通事故责任纠纷 （2019）粤01民终23265号

其有退休金收入就等同于具有劳动能力是错误的。其次，一审法院认定严宝枢没有生育子女是错误的。一审原告方根本没有提供证据证明严宝枢的家庭关系以及生育子女情况，据保险公司之前了解的事实，严保枢是有生育子女的，但一审原告方故意隐瞒这一事实。再次，一审原告方也没有证据证明严宝枢没有其它的生活来源是错误的。严宝枢即使是丧失劳动能力，但如有其它的社会救济收入或病退休金的，应予相应的扣减计算被抚养人生活费。综上所述，一审法院认定事实不清，本案的被抚养人生活费不应计算，请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益！一审原告方辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法的，应当予以维持。关于被抚养人生活费，在一审时我方已经提交了相关的证据及法律依据。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告卢志练没有到庭参加诉讼，也没有向其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，与本院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。严宝枢没有生育子女并已经离异，

其有退休金收入就等同于具有劳动能力是错误的。其次，一审法院认定严宝枢没有生育子女是错误的。一审原告方根本没有提供证据证明严宝枢的家庭关系以及生育子女情况，据保险公司之前了解的事实，严保枢是有生育子女的，但一审原告方故意隐瞒这一事实。再次，一审原告方也没有证据证明严宝枢没有其它的生活来源是错误的。严宝枢即使是丧失劳动能力，但如有其它的社会救济收入或病退休金的，应予相应的扣减计算被抚养人生活费。综上所述，一审法院认定事实不清，本案的被抚养人生活费不应计算，请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益！一审原告方辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法的，应当予以维持

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23265号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司，住所地广州市花都区建设北路160号利泰大厦8楼801室。负责人：陈炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：严保栋，男，1963年12月12日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：何宏海，女，1941年9月14……