劳动争议 （2017）苏10民终1702号

扬州新盛资产运营和物业服务有限公司解除与高时海之间的劳动关系系合法解除。理由：从本案查证的事实看，高时海作为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的保安，其本职工作为确保小区的安全及维持秩序，而本案中，高时海在小区车辆钥匙未拔出的情况下，未能履行正常工作职责，通知车主或向公司汇报，其处理存在不当之处，在车辆被盗后，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司相关人员向其了解情况时，其也未能如实反映车辆情况，作为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的物业保安人员，其行为已属严重违反劳动纪律，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司解除与高时海的劳动关系，符合法律规定。至于高时海认为其行为尚不属于情节严重的上诉理由，经查与事实不符，本院依法不予采信。至于高时海认为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的规章制度存在不合法的情况，经查，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司所依据的单位规章制度经民主程序制定，业经公司员工学习签字，可以作为本案定案依据，高时海该上诉意见无事实依据，本院依法不予采信。至于高时海认为原审确认延时工资数额不当的上诉请求，因原审中，高时海对于延时工资数额并未提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华

扬州新盛资产运营和物业服务有限公司解除与高时海之间的劳动关系系合法解除。理由：从本案查证的事实看，高时海作为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的保安，其本职工作为确保小区的安全及维持秩序，而本案中，高时海在小区车辆钥匙未拔出的情况下，未能履行正常工作职责，通知车主或向公司汇报，其处理存在不当之处，在车辆被盗后，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司相关人员向其了解情况时，其也未能如实反映车辆情况，作为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的物业保安人员，其行为已属严重违反劳动纪律，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司解除与高时海的劳动关系，符合法律规定。至于高时海认为其行为尚不属于情节严重的上诉理由，经

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1702号上诉人(原审被告):高时海,男，1964年4月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人(原审原告):扬州新盛资产运营和物业服务有限公司,住所地在扬州市万福路88号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人高时海因与被上诉人扬州新盛……