建设工程分包合同纠纷 （2020）苏04民终4317号

合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。奇辉公司与博顺公司签订铺装分包工程合同，结合双方就奇辉公司工作内容的陈述，可以证明奇辉公司与博顺公司之间存在劳务关系，该劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。本案的争议焦点为奇辉公司完成多少工作量。博顺公司认为奇辉公司仅完成双方合同约定的部分工作量，奇辉公司仅凭载明暂定价明细的合同附件主张其已按约完成全部工作量，结合现场核量单、工程款申请证明及证人证言等，奇辉公司的该主张，依据不足，法院不予采纳。博顺公司两次庭审陈述奇辉公司完成工作量不一致，故法院采纳较高工作量，即第一次庭审中认可的293088.52元（285849.43元+7239.1元（博顺公司未提交有效证据证明应扣减该部分费用）），奇辉公司认可博顺公司已支付230000元，故奇辉公司要求博顺公司支付劳务费人民币63088.53元及利息损失（自2018年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的部分，法院予以支持。超过部分，法院不予支持。双方一致

合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。奇辉公司与博顺公司签订铺装分包工程合同，结合双方就奇辉公司工作内容的陈述，可以证明奇辉公司与博顺公司之间存在劳务关系，该劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。本案的争议焦点为奇辉公司完成多少工作量。博顺公司认为奇辉公司仅完成双方合同约定的部分工作量，奇辉公司仅凭载明暂定价明细的合同附件主张其已按约完成全部工作量，结合现场核量单、工程款申请证明及证人证言等，奇辉公司的该主张，依据不足，法院不予采纳。博顺公司两次庭审陈述奇辉公司完成工作量不一致，故法院采纳较高工作量，即第一次庭审中认可的293088.52元（285849.43元+723

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4317号上诉人（原审原告）：常州奇辉建筑劳务有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场6-436。负责人：闵远奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西博顺园林景观工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区红缨路**天金大厦**。负责人：阎盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：高国梁，江苏……