机动车交通事故责任纠纷 （2015）一中民终字第04537号

本案的二审争议焦点有二：一是原审对连瑞齐营运损失数额的认定是否恰当；二是原审对连瑞齐与闻志华责任比例的划分是否恰当。一、关于连瑞齐营运损失数额的认定。首先，连瑞齐车辆被扣期间由于车辆不能使用会产生一定的停运损失，会给菜摊经营带来一定影响。但是被扣车辆并非不可替代物，车辆被扣后连瑞齐还可以采取其他措施防止损失的进一步扩大，而不必然导致其所经营的蔬菜摊不能经营。其次，根据原审庭审笔录记载，连瑞齐认可蔬菜摊位是由其一家三口进行经营。故经营菜摊的营业收入包括连瑞齐之子连世豪的收入。在已经生效的（2015）海民初字第1438号民事判决书中，已经对连世豪相应期间的误工损失进行了处理。综合以上两点，连瑞齐由于车辆被扣按照每天1500元的标准主张7天的蔬菜摊无法经营的全部营运损失缺乏事实和法律依据。原审法院对连瑞齐的营运损失进行酌定，确定为1800元，并无不当。二、关于连瑞齐与闻志华责任比例的划分。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事

本案的二审争议焦点有二：一是原审对连瑞齐营运损失数额的认定是否恰当；二是原审对连瑞齐与闻志华责任比例的划分是否恰当。一、关于连瑞齐营运损失数额的认定。首先，连瑞齐车辆被扣期间由于车辆不能使用会产生一定的停运损失，会给菜摊经营带来一定影响。但是被扣车辆并非不可替代物，车辆被扣后连瑞齐还可以采取其他措施防止损失的进一步扩大，而不必然导致其所经营的蔬菜摊不能经营。其次，根据原审庭审笔录记载，连瑞齐认可蔬菜摊位是由其一家三口进行经营。故经营菜摊的营业收入包括连瑞齐之子连世豪的收入。在已经生效的（2015）海民初字第1438号民事判决书中，已经对连世豪相应期间的误工损失进行了处理。综合以上两点，连瑞齐由

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04537号上诉人（原审原告）连瑞齐，男，1968年12月11日出生。委托代理人蔺旺，北京市华税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闻志华，男，1973年9月20日出生。上诉人连瑞齐因与被上诉人闻志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第05301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开……