服务合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1982号
裁判要旨
《电梯安装分包协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于西子上海分公司、西子公司提出原告新诚公司诉请26，250元已过诉讼时效的辩称，原审法院认为，第一、因诉争合同约定的付款时间为首付及尾付两次，西子公司最后一次付款时间为2008年10月21日，故本案的诉讼时效应于2010年10月20日到期；即使如新诚公司诉称的双方曾变更付款方式并留取26，250元于一年以后支付，诉讼时效也于2011年10月20日截止。第二、西子上海分公司虽于2012年8月30日收取了新诚公司出具金额为26，250元的发票，仅在发票上书写“收到”并未作出明确的还款意思表示，而在此之前新诚公司虽主张多次口头进行催讨，亦无书面证据可以证实，且两被上诉人亦不予认可。综上，因新诚公司并无书面证据证明其在2012年8月30日出具发票前对诉争款项进行过催讨，同时两被上诉人在收到了发票及催款函后也并未做出明确还款的意思表示，确认对已过诉讼时效的债务即26，250元进行支付，故采信两被上诉人的辩称，新诚公司的诉讼已过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法
摘要
《电梯安装分包协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于西子上海分公司、西子公司提出原告新诚公司诉请26，250元已过诉讼时效的辩称，原审法院认为，第一、因诉争合同约定的付款时间为首付及尾付两次，西子公司最后一次付款时间为2008年10月21日，故本案的诉讼时效应于2010年10月20日到期；即使如新诚公司诉称的双方曾变更付款方式并留取26，250元于一年以后支付，诉讼时效也于2011年10月20日截止。第二、西子上海分公司虽于2012年8月30日收取了新诚公司出具金额为26，250元的发票，仅在发票上书写“收到”并未作出明确的还款意思表示，而在此之前新诚公司虽主张多次
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1982号上诉人（原审原告）上海新诚电梯工程有限公司。被上诉人（原审被告）西子奥的斯电梯有限公司。被上诉人（原审被告）西子奥的斯电梯有限公司上海分公司。上诉人上海新诚电梯工程有限公司（以下简称新诚公司）因服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013……