合同纠纷 （2014）三中民终字第14046号

丁育生与小屯村委会签订的《垃圾清运保洁承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，丁育生以其已履行了2013年7月至2014年5月的垃圾清运义务，小屯村委会未支付清运费用为由，诉讼要求小屯村委会支付清运费用。小屯村委会以丁育生未履行垃圾清运义务，且使该村在漷县镇环境综合治理检查考核中被评定为不合格为由，不同意支付清运费用并主张解除《垃圾清运保洁承包合同》。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：丁育生是否履行了垃圾清运义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，丁育生未能提供有效证据证明其已履行垃圾清运义务，而小屯村委会提供证据证明其在2014年第一季度漷县镇环境综合治理检查考核中被评定为不合格，亦可从反面印证丁育生未能按合同约定履行义务。丁育生称系小屯村委会阻止其履行承包合同约

丁育生与小屯村委会签订的《垃圾清运保洁承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，丁育生以其已履行了2013年7月至2014年5月的垃圾清运义务，小屯村委会未支付清运费用为由，诉讼要求小屯村委会支付清运费用。小屯村委会以丁育生未履行垃圾清运义务，且使该村在漷县镇环境综合治理检查考核中被评定为不合格为由，不同意支付清运费用并主张解除《垃圾清运保洁承包合同》。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：丁育生是否履行了垃圾清运义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14046号上诉人（原审原告、反诉被告）丁育生，男，1973年11月8日出生。委托代理人李方泉，北京智龙博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，地址北京市通州区漷县镇小屯村。负责人张元元，主任。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。上诉人丁育生因与被上诉人北京市通州区漷县镇小屯村村民委……