寻衅滋事 （2014）沪二中刑终字第43号

原审被告人石某的行为已构成寻衅滋事罪，并结合石某到案后如实供述罪行，对被害人进行了经济赔偿等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人石某犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。上诉人石某上诉辩称，其仅砸坏了四块车窗，而鉴定的物损价格包含了五块车窗；其砸车窗是为泄愤而并非挑衅，故其不应构成寻衅滋事罪。辩护人提出，本案价格鉴定结论有误，上诉人仅是有限度的报复被害人，未造成恶劣的社会影响，原判决认定上诉人构成寻衅滋事罪的法律依据不足。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定原审被告人石某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪、量刑均无不当，且诉讼程序合法。建议驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，原审法院认定原审被告人石某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分。相关鉴定机构所作的价格鉴定结论并无不当，原判决根据上诉人的犯罪事实、性质、后果、如实供述等情节，所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。故对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均

原审被告人石某的行为已构成寻衅滋事罪，并结合石某到案后如实供述罪行，对被害人进行了经济赔偿等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人石某犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。上诉人石某上诉辩称，其仅砸坏了四块车窗，而鉴定的物损价格包含了五块车窗；其砸车窗是为泄愤而并非挑衅，故其不应构成寻衅滋事罪。辩护人提出，本案价格鉴定结论有误，上诉人仅是有限度的报复被害人，未造成恶劣的社会影响，原判决认定上诉人构成寻衅滋事罪的法律依据不足。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定原审被告人石某犯寻衅滋事罪的

上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪二中刑终字第43号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人（原审被告人）石某。辩护人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人石某犯寻衅滋事罪一案，于2013年12月9日作出（2013）普刑初字第1102号刑事判决。原审被告人石某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人……