合同纠纷 （2019）湘07民终2652号

本案争议焦点为：一、本案的法律关系如何界定；二、本案的还款责任应由谁承担。关于焦点一，杜红梅向邓伟的银行账户转款20万元，吴福启向其出具收条，吴福启主张其当时担任常龙驾校财务校长，出具收条系职务行为，但未提交有效证据证明出具收条时（即2015年7-8月）其在常龙驾校任职，且曾庆华与汪党生、邓福生、吴福启于2015年10月17日和18日签订的2份《股权转让协议》中均约定协议签订后汪党生、邓福生、吴福启派员进驻常龙驾校接管驾校的全部管理、经营业务，说明2015年10月之前，邓福生、吴福启并未进入常龙驾校参与经营和担任管理职务，故吴福启关于其出具收条是职务行为的主张，与事实不符，不予采信。吴福启在明知杜红梅想通过其投资常龙驾校的情况下，对杜红梅的投资款出具收条，应视为其接受了杜红梅的委托，办理投资常龙驾校事宜，双方委托合同成立。但杜红梅最终未与常龙驾校各合伙人达成入伙协议、成为常龙驾校合伙人，亦未与常龙驾校达成其他投资协议，杜红梅与常龙驾校之间就该20万元投资款的投资合同并未成立。因常龙驾校当时的收支均使用该校出纳邓伟的个人银行账户，故邓伟以个人银行账户收取杜红梅驾校投资款的行为系职务行为，

本案争议焦点为：一、本案的法律关系如何界定；二、本案的还款责任应由谁承担。关于焦点一，杜红梅向邓伟的银行账户转款20万元，吴福启向其出具收条，吴福启主张其当时担任常龙驾校财务校长，出具收条系职务行为，但未提交有效证据证明出具收条时（即2015年7-8月）其在常龙驾校任职，且曾庆华与汪党生、邓福生、吴福启于2015年10月17日和18日签订的2份《股权转让协议》中均约定协议签订后汪党生、邓福生、吴福启派员进驻常龙驾校接管驾校的全部管理、经营业务，说明2015年10月之前，邓福生、吴福启并未进入常龙驾校参与经营和担任管理职务，故吴福启关于其出具收条是职务行为的主张，与事实不符，不予采信。吴福启在明

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2652号上诉人（原审被告）：常德市常龙汽车驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村七组。代表人：王琦旭，该学校总经理。委托诉讼代理人：雷彪，湖南博集律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：吴福启，男，1954年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被上诉人（原审原告）：杜红梅，女，1970年8月1日出生，汉族，居……