商标权权属、侵权纠纷 （2019）浙05民初93号

原告联华超市系第4446215号商标的商标权人，该商标在有效期内，其商标专用权依法受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，被告杉溪便利店使用“时代联华超市”字样的店招，“时代”一词在门头上明显偏小，“联华”为无固定含义的臆造词，“超市”为常用词汇及店铺属性，故在该标识中“联华”起主要识别作用。与案涉注册商标相比较，两者标识的主要部分均为汉字“联华”。在联华超市以及涉案商标已具有一定知名度的情况下，被告杉溪便利店在店招中使用“时代联华超市”字样，容易使相关公众对服务来源产生误认，误以为原、被告之间存在特定联系，其行为侵害原告联华超市注册商标专用权。对于杉溪便利店抗辩的有关应就被告构成不正当竞争行为以及损失数额进行举证的问题，本院认为有关联华超市在本案中并未主张被告构成不正当竞争，且就其诉请主张的数额是法定赔偿，故被告杉溪便利店的抗辩不能成立，本院不予采纳

原告联华超市系第4446215号商标的商标权人，该商标在有效期内，其商标专用权依法受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，被告杉溪便利店使用“时代联华超市”字样的店招，“时代”一词在门头上明显偏小，“联华”为无固定含义的臆造词，“超市”为常用词汇及店铺属性，故在该标识中“联华”起主要识别作用。与案涉注册商标相比较，两者标识的主要部分均为汉字“联华”。在联华超市

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民初93号 原告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。 法定代表人：叶永明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李延亮、李琴，广东华埠律师事务所律师。 被告：长兴太湖杉溪副食便利店，住所地浙江省长兴县和平镇吴山街道小溪口路12号。 经营者：黄新华。 原告联华超市股份有限公司（以下简称联华超市）与被告长兴太……