建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁07民终3493号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。涉案工程属于必须进行招投标的工程，鸿达公司与北斗公司未履行招投标程序即签订了双方实际履行的建筑安装工程承包合同，该合同因违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。建筑安装工程承包合同签订后，双方又履行招投标程序，并于2011年2月1日签订建设工程施工合同。根据招标投标法第四十三条、第五十五条规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，否则即严重违反招标投标法的效力性强制性规定，应认定为招标人预先内定中标人的情形，即使嗣后办理招标投标手续，也应认定中标无效，故双方嗣后订立的建设工程施工合同亦应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经竣工验收合格，鸿达公司要求北斗公司参照合同约定支付工程价款的主张，应予支持。双方当事人对涉案工程合同
摘要
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。涉案工程属于必须进行招投标的工程，鸿达公司与北斗公司未履行招投标程序即签订了双方实际履行的建筑安装工程承包合同，该合同因违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。建筑安装工程承包合同签订后，双方又履行招投标程序，并于2011年2月1日签订建设工程施工合同。根据招标投标法第四十三条、第五十五条规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，否则即严重违反招标投标法的效力性强制性规定，应认定为招标人预先内定
正文（节选）
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3493号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东北斗置业集团有限公司，住所地：潍坊市潍城区民生西街40号。 法定代表人：王树明，总经理。 委托诉讼代理人：鞠柏胜，山东北海律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊鸿达建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县商城。 法定代表人：吴光庆，董事长。 委托诉讼代理人：孙胜亮，……