名誉权纠纷 （2019）辽05民终1883号

仲伟作为弘兴保安公司派驻在本溪市司法局的保安，其在履行职务过程中，按照相关规章制度履行安保义务，虽然其在与张茂生交谈过程中言谈举止确有不当之处，但张茂生并未提交相应证据证明其存在损害后果，且仲伟的行为并未使张茂生的社会评价降低，故仲伟不构成对张茂生名誉权的侵害，对张茂生要求给付精神损害抚慰金8000元的诉讼请求，不予支持。对于张茂生要求赔偿其去保安公司及司法局的交通费、打字复印费共计182元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。至于张茂生要求弘兴保安公司承担共同赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张茂生的诉讼请求。案件受理费五十元，由张茂生负担。 本院二审期间，张茂生围绕上诉请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审认定的事实予以确认。另查明：张茂生提供的录音材料中显示，张茂生始终反复要求仲伟联系相关领导，仲伟说：“你别在这胡说八道，滚一边去。”……张茂生说：“你姓仲啊？”仲伟说：“我爱姓什么姓

仲伟作为弘兴保安公司派驻在本溪市司法局的保安，其在履行职务过程中，按照相关规章制度履行安保义务，虽然其在与张茂生交谈过程中言谈举止确有不当之处，但张茂生并未提交相应证据证明其存在损害后果，且仲伟的行为并未使张茂生的社会评价降低，故仲伟不构成对张茂生名誉权的侵害，对张茂生要求给付精神损害抚慰金8000元的诉讼请求，不予支持。对于张茂生要求赔偿其去保安公司及司法局的交通费、打字复印费共计182元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。至于张茂生要求弘兴保安公司承担共同赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1883号 上诉人（原审原告）：张茂生，男，汉族，1952年5月25日出生，现住本溪市溪湖区。 被上诉人（原审被告）：本溪市弘兴保安有限公司，住所地：本溪市明山区。 法定代表人：刘德敬，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：仲伟，男，汉族，1970年2月15日出生，现住本溪市明山区。 上诉人张茂生因与被上诉人本溪市弘兴保安有限公司……