合同纠纷 （2020）浙01民初21号

部分综合认定。第四组证据系大唐瓜州公司单方制作，未经沈阳华创公司认可，故本院不予认定。关于第五组证据，对证据100的真实性予以认定，证据101系大唐瓜州公司单方制作，未经沈阳华创公司认可，故本院不予认定。对第六组证据的真实性予以认定。大唐瓜州公司庭后提交的《甘肃瓜州北大桥第六风电场AB区400MW工程可行性研究报告》、蔡艺证人证词、功率曲线及功率曲线一致性偏差表，意在证明案涉风机功率曲线不能达到合同约定的标准，但该些证据均不能直接、客观地反映案涉风机在质保期内的运行状态及具体参数，故不能达到其证明目的，本院不予认定。 大唐瓜州公司申请本院对案涉风机的功率曲线一致性系数、可利用率达不到合同约定标准，以及因风机可利用率低于合同约定95%的部分造成的电量损失进行鉴定。后，大唐瓜州公司表示就该电量损失问题不再申请鉴定。 沈阳华创公司未向本院提交证据。 根据上述有效证据，本院认定以下事实：2011年12月30日，大唐瓜州公司（买方）与沈阳华创公司（卖方）签订合同编号为DT-GZXNY-E-004的《大唐瓜州新能源北大桥400MW风电项目第四风电场（100MW）工程风电机组设备采购合同商务部分》及

部分综合认定。第四组证据系大唐瓜州公司单方制作，未经沈阳华创公司认可，故本院不予认定。关于第五组证据，对证据100的真实性予以认定，证据101系大唐瓜州公司单方制作，未经沈阳华创公司认可，故本院不予认定。对第六组证据的真实性予以认定。大唐瓜州公司庭后提交的《甘肃瓜州北大桥第六风电场AB区400MW工程可行性研究报告》、蔡艺证人证词、功率曲线及功率曲线一致性偏差表，意在证明案涉风机功率曲线不能达到合同约定的标准，但该些证据均不能直接、客观地反映案涉风机在质保期内的运行状态及具体参数，故不能达到其证明目的，本院不予认定。 大唐瓜州公司申请本院对案涉风机的功率曲线一致性系数、可利用率达不到合同约定标

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初21号 原告：大唐瓜州新能源有限公司。住所地：甘肃省酒泉市瓜州县大唐桥六第一风电场。 法定代表人：刘希林。 委托诉讼代理人：赵永宁、龚汭，甘肃兴正天律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区十二号路3号。 法定代表人：姚素亚。 委托诉讼代理人：王潭海、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 原告大唐瓜州新能……