不当得利纠纷 （2016）沪01民初33号

合法的借贷关系受法律保护。就本案系争的借贷关系，在案的《借款合同》、银行凭单及《结算确认书》，证明双方间的借贷合意及借款交付事实，本院对双方系争借贷关系的真实性予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告肖家守是否为本案适格的主体；二、是否存在原告重复支付1.5亿元借款利息的事实；三、借款结算中，以股权折价抵偿债务的行为是否符合超过年利率36%支付利息应予返还的情形。一、关于系争借款的出借主体，原告方出具的数份《结算确认书》中均载明本案系争八笔借款的出借人为被告郑宝亮、肖家财，被告肖家财系其中55,000,000元借款的出借人，借贷主体明确。原告认为被告肖家守草签了其中一份《结算确认书》，并参与了后续债务解决方案的商议，且被告肖家守、肖家财系借、还款收、付款账户的公司法定代表人、股东，故被告肖家守系借款实际出借人，三被告应共同承担利息返还责任，原告的上述主张并无法律依据，且与在案的书面约定相悖，本院不予采纳，故原告对被告肖家守的诉讼请求，本院不予支持。二、关于1.5亿元借款的利息，原告虽主张于2012年12月26日其与被告郑宝亮另案诉讼调解时，对方确认1.5亿元借款截至2012年10月15日

合法的借贷关系受法律保护。就本案系争的借贷关系，在案的《借款合同》、银行凭单及《结算确认书》，证明双方间的借贷合意及借款交付事实，本院对双方系争借贷关系的真实性予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告肖家守是否为本案适格的主体；二、是否存在原告重复支付1.5亿元借款利息的事实；三、借款结算中，以股权折价抵偿债务的行为是否符合超过年利率36%支付利息应予返还的情形。一、关于系争借款的出借主体，原告方出具的数份《结算确认书》中均载明本案系争八笔借款的出借人为被告郑宝亮、肖家财，被告肖家财系其中55,000,000元借款的出借人，借贷主体明确。原告认为被告肖家守草签了其中一份《结算确认书》，并参与了后

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初33号原告：孙芳清，男，1962年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：毕文胜，北京市嘉维律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。被告：肖家守，男，1969年2月1日生，汉族，户籍地福建省周宁县。被告：肖家财，男，1975年5月19日生，汉族，户籍地上海市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：姜晓慧，上……