劳动争议 （2013）深中法劳终字第1740号

本案存在以下争议焦点：第一，利龙湖公司应否向游伟忠支付未签订劳动合同二倍工资差额。利龙湖公司上诉称其代为下属分公司招聘，在《入职登记表》与《任命书》有明确写明，即使认定双方存在劳动关系，也可以《工资及产品工资提成协议书》认定为已签订劳动合同，即使协议书非劳动合同，也是因为游伟忠本人的过错造成双方未签订劳动合同。对此，本院认为，《面试人员登记表》、《入职登记表》、《任命书》上显示由利龙湖公司对游伟忠进行面试、游伟忠入职利龙湖公司，由利龙湖公司安排职位。且《工资及产品提成工资协议书》亦由利龙湖公司与游伟忠签订，对游伟忠的工资、工作时间等均予以明确约定，在此情况下，利龙湖公司主张系代下属公司招聘理由不成立，本院认定利龙湖公司与游伟忠存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，利龙湖公司与游伟忠建立劳动关系，应在法定期间内签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”生效的书面劳动合同应当是利龙湖公司与游伟忠在劳动合同文本上均签字或者

本案存在以下争议焦点：第一，利龙湖公司应否向游伟忠支付未签订劳动合同二倍工资差额。利龙湖公司上诉称其代为下属分公司招聘，在《入职登记表》与《任命书》有明确写明，即使认定双方存在劳动关系，也可以《工资及产品工资提成协议书》认定为已签订劳动合同，即使协议书非劳动合同，也是因为游伟忠本人的过错造成双方未签订劳动合同。对此，本院认为，《面试人员登记表》、《入职登记表》、《任命书》上显示由利龙湖公司对游伟忠进行面试、游伟忠入职利龙湖公司，由利龙湖公司安排职位。且《工资及产品提成工资协议书》亦由利龙湖公司与游伟忠签订，对游伟忠的工资、工作时间等均予以明确约定，在此情况下，利龙湖公司主张系代下属公司招聘理由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1740号上诉人（原审原告）深圳市利龙湖实业有限公司。法定代表人肖智雄，总经理。委托代理人洪伟，北京市××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）游伟忠，男。上诉人深圳市利龙湖实业有限公司（下称利龙湖公司）与被上诉人游伟忠劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法西民初字第133号民事判决，向本院提起上……