分家析产纠纷 （2016）浙04民终14号

池某、孙某乙、孙某甲要求对拆迁安置而来的五套房产进行分家析产，然房屋尚未完成拿房，未取得房屋所有权，不具备分家析产的前提条件，故对要求分割拆迁安置房屋的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回池某、孙某乙、孙某甲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由池某、孙某乙、孙某甲负担。判决宣告后，池某、孙某乙、孙某甲不服，向本院提出上诉称，第一、原审认定涉案房产不具备分家析产条件不当。孙某丙、俞某、孙某丁、池某、孙某乙、孙某甲六人共同共有嘉兴市南湖区城南街道八字桥村的宅基地房屋。该房屋搬迁安置的房屋已现实存在，具备析产条件。第二、原审对分家协议予以认定是错误的。1992年分家协议分割的财产是家庭共有财产，俞小妹也是房屋共有人，当时她健在，并未签字同意，因此分家协议没有权利人签字是无效的。第三、本案当事人因安置房争议，嘉兴市禾源投资有限公司要求上诉人凭判决书拿房，原审法院要求拿房后再析产，进入恶性循环，导致上诉人房屋被拆至今需租房居住，而被上诉人已各拿到房屋居住。综上，请求二审撤销原判，改判分割共有的五

池某、孙某乙、孙某甲要求对拆迁安置而来的五套房产进行分家析产，然房屋尚未完成拿房，未取得房屋所有权，不具备分家析产的前提条件，故对要求分割拆迁安置房屋的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回池某、孙某乙、孙某甲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由池某、孙某乙、孙某甲负担。判决宣告后，池某、孙某乙、孙某甲不服，向本院提出上诉称，第一、原审认定涉案房产不具备分家析产条件不当。孙某丙、俞某、孙某丁、池某、孙某乙、孙某甲六人共同共有嘉兴市南湖区城南街道八字桥村的宅基地房屋。该房屋搬迁安置的房屋已现实存在

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终14号上诉人（原审原告）：池某。上诉人（原审原告）：孙某乙。上诉人（原审原告）：孙某甲。三上诉人共同委托代理人：张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某丙。被上诉人（原审被告）：俞某。被上诉人（原审被告）：孙某丁。原审第三人：孙某戊。上诉人池某、孙某乙、孙某甲为与被上诉人孙某丙、俞某、孙某丁、原审第三人孙某戊分家析产……