合同纠纷 （2014）郑民三终字第723号

债务应当清偿。原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，有二被告出具的欠条为证，原审法院予以支持。被告白书明出具欠条承诺与被告常蒙恩共同归还原告投资费用90000元，对其辩称原、被告是合伙关系，当时是被告常蒙恩在经营，应该由被告常蒙恩承担，其不应当归还欠款的答辩意见，原审法院不予采信。二被告向原告出具的欠条，实际上是对合伙的一种清算方式，被告白书明提出欠原告的款是学校债务的答辩意见，没有法律依据，原审法院不予采信。同样，被告常蒙恩出具欠条承诺与被告白书明共同退还原告投资款90000元，是对原、被告之间合伙关系的一种清算方式，合伙关系中的权利义务不明确客观存在，但与被告白书明一同退还原告投资款90000元，被告常蒙恩是明确的。同时，被告常蒙恩并未向原审法院提交出具欠条不是其真实意思表示的相关证据，因此，对被告常蒙恩的答辩意见，原审法院不予采信。原告向原审法院提交的证据是二被告出具的欠条，原告要求二被告自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告白书

债务应当清偿。原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，有二被告出具的欠条为证，原审法院予以支持。被告白书明出具欠条承诺与被告常蒙恩共同归还原告投资费用90000元，对其辩称原、被告是合伙关系，当时是被告常蒙恩在经营，应该由被告常蒙恩承担，其不应当归还欠款的答辩意见，原审法院不予采信。二被告向原告出具的欠条，实际上是对合伙的一种清算方式，被告白书明提出欠原告的款是学校债务的答辩意见，没有法律依据，原审法院不予采信。同样，被告常蒙恩出具欠条承诺与被告白书明共同退还原告投资款90000元，是对原、被告之间合伙关系的一种清算方式，合伙关系中的权利义务不明确客观存在，但与被告白书明一同退还原告投资款90000

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第723号上诉人（原审被告）白书明，男，出生于1969年1月27日，汉族。被上诉人（原审原告）周双莲，女，出生于1976年10月4日，汉族。委托代理人杨利敏，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常蒙恩，男，出生于1990年3月20日，汉族。上诉人白书明因与被上诉人周双莲、常蒙恩合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2014）……