借款合同纠纷 （2019）浙01民终6866号

借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。借款人未按约还本付息，各保证人未尽保证之责，均应承担相应民事责任。借款合同约定的违约金标准过高，现新萧商小贷公司自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律强制性规定，该院予以准许，2017年7月14日支付、9月28日各支付的5万元应抵扣逾期违约金。新萧商小贷公司的各项诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。吉春公司、陈文荣辩称新萧商小贷公司未向其主张权利，案涉债务已超过保证期间，经审理查明，新萧商小贷公司在保证期间内已向各保证人发送过催收函，催收函上的抬头虽仅列了债务人，但各担保人都在催收函上签字或盖章进行了确认，应知晓案涉借款催收的事实，且明确新萧商小贷公司并未放弃向债务人和担保人主张权利，故应认定为新萧商小贷公司已于2017年9月29日向万洲公司、王晓静、瀛顶公司、九洲公司、吉春公司、陈文荣进行过催讨，该院对上述抗辩不予采信。瀛顶公司、九洲公司、王晓静、吉春公司、陈文荣承担保证责任后，有权就已承担责任部分向万洲公司追偿。万洲公司、瀛顶公司经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和

借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。借款人未按约还本付息，各保证人未尽保证之责，均应承担相应民事责任。借款合同约定的违约金标准过高，现新萧商小贷公司自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律强制性规定，该院予以准许，2017年7月14日支付、9月28日各支付的5万元应抵扣逾期违约金。新萧商小贷公司的各项诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。吉春公司、陈文荣辩称新萧商小贷公司未向其主张权利，案涉债务已超过保证期间，经审理查明，新萧商小贷公司在保证期间内已向各保证人发送过催收函，催收函上的抬头虽仅列了债务人，但各担保人都在催收函上签字或盖章进行了确认，应知晓案涉借款催收的事实，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6866号 上诉人（原审被告）：杭州吉春实业有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇宁安社区。 法定代表人：陈文荣。 被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区加贸路****。 法定代表人：方能斌，董事长。 原审被告：杭州万洲进出口有限公司，住所地杭州市萧山市北，住所地杭州市萧山市……