劳动争议 （2016）粤01民终8253号

原告、十三名被告对于双方存在劳动关系的事实均无异议，双方的争议焦点在劳动合同解除的原因。从原告发送的短信内容可知，原告对员工工资福利待遇的改革，明显对十三名被告的劳动报酬产生实际的影响。原告与十三名被告协商未果后，未能按原先方案提供劳动条件，导致双方的劳动合同解除。此外，原告发出限期返岗通知时间是2015年8月17日，在十三名被告已经解除劳动合同以及申请劳动仲裁后，对于十三名被告已无实际意义。另，原告在本案庭审后提交的工资发放表亦不能证实其在与被告协商未果后按原先方案提供了劳动条件。综上，原告的改革明显对十三名被告的劳动报酬产生了实际影响，双方协商未果后，原告未能按原告方案提供劳动条件，导致双方的劳动合同解除，十三名被告以此为由要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金符合法律规定，原告关于其无需支付十三名被告经济补偿金的主张原审法院不予支持。对于原告提出的被告萧焕成是夜班司机，原告的改革不适用于其的意见，经查，被告萧焕成的工作岗位为押车员，原告新的承包方案同样对其工作条件产生直接影响，且原告并未提供证据证明其改革不适用于被告萧焕成，因此，原审法院认为原告的改革对被告萧焕成的劳动报酬产生了实

原告、十三名被告对于双方存在劳动关系的事实均无异议，双方的争议焦点在劳动合同解除的原因。从原告发送的短信内容可知，原告对员工工资福利待遇的改革，明显对十三名被告的劳动报酬产生实际的影响。原告与十三名被告协商未果后，未能按原先方案提供劳动条件，导致双方的劳动合同解除。此外，原告发出限期返岗通知时间是2015年8月17日，在十三名被告已经解除劳动合同以及申请劳动仲裁后，对于十三名被告已无实际意义。另，原告在本案庭审后提交的工资发放表亦不能证实其在与被告协商未果后按原先方案提供了劳动条件。综上，原告的改革明显对十三名被告的劳动报酬产生了实际影响，双方协商未果后，原告未能按原告方案提供劳动条件，导致双

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8253号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司。法定代表人：高汤根，总经理。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亦彬。被上诉人（原审被告）：周振铜。被上诉人（原审被告）：萧焕成。被上诉人（原审被告）：陈志坚。被上诉人（原审被告）：杨志昌。被上诉人（原审被告……