财产损害赔偿纠纷 （2017）云06民终1152号
裁判要旨
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，河鲜开发公司无异议的涉案鉴定意见明确认定：“河鲜开发公司在场地选择、安全隐患的预防等方面存在不足，是造成本次悬崖滚石撞击养殖场砌体设施的次要原因。”该事实足以认定河鲜开发公司自身对损害的发生具有一定过错，依据上述法律的规定，可以适当减轻侵权人龙洞沟采石场的责任。原审判决划定龙洞沟采石场承担65%的主要责任、河鲜开发公司自行承担35%的次要责任具有事实和法律依据，所作责任比例划分合法正确。二、关于涉案鉴定意见确认的损失176894.30元是否应予采信的问题。上诉人河鲜开发公司认为，龙洞沟采石场知道鉴定意见后，其在举证期限内没有提出异议，也没有提出相反的证据证实鉴定意见与客观事实不符，涉案鉴定意见确认的损失176894.30元是否应予采信。本院认为，河鲜开发公司申请鉴定的事项系对鱼池损失及其因果关系进行鉴定，人民法院对外委托的鉴定事项也属鱼池损失及其因果关系，但云南正扬司法鉴定中心却超范围对预防措施作出鉴定。云南正扬司法鉴定中心对未申请的预防措施作出鉴定并将预防措施费用认定为鱼池损
摘要
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，河鲜开发公司无异议的涉案鉴定意见明确认定：“河鲜开发公司在场地选择、安全隐患的预防等方面存在不足，是造成本次悬崖滚石撞击养殖场砌体设施的次要原因。”该事实足以认定河鲜开发公司自身对损害的发生具有一定过错，依据上述法律的规定，可以适当减轻侵权人龙洞沟采石场的责任。原审判决划定龙洞沟采石场承担65%的主要责任、河鲜开发公司自行承担35%的次要责任具有事实和法律依据，所作责任比例划分合法正确。二、关于涉案鉴定意见确认的损失176894.30元是否应予采信的问题。上诉人河鲜开发公司认为，龙洞沟
正文（节选）
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1152号上诉人（原审原告）威信县豐利野生河鲜综合开发有限公司。住所地：威信县扎西镇茶园路***号附**号。法定代表人刘桂林，系公司投资人。被上诉人（原审被告）威信县庙沟乡龙洞沟采石场。住所地威信县庙沟镇马河村。负责人师本宣。上诉人威信县豐利野生河鲜综合开发有限公司（以下简称河鲜开发公司）因与被上诉人威信县庙沟乡龙洞沟采石场（以下简称……