建设工程施工合同纠纷 （2021）苏13民终224号

联盛公司、骆游公司于2014年3月8日签订的《泳池设备供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审庭审中，双方均认可合同尚未履行完毕，且骆游公司明确表示不同意解除合同。联盛公司主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项“发包人不履行合同约定的协助义务的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持”的规定，本案合同已达解除条件。本案中，确实存在骆游公司不履行合同约定的协助义务，导致合同无法继续履行的情形，但联盛公司尚未催告骆游公司在合理期限内履行协助义务，其现要求解除合同的条件尚未成就，且骆游公司当庭明确表示愿意积极配合履行协助义务，故联盛公司以此为由解除合同不能成立。联盛公司另主张，合同继续履行可能存在风险，合同已无法继续履行，但其就此所举证据不足，无法证明该事实，故对其以此主张解除合同的请求不予支持。综上，本案合同尚未达到解除条件，对联盛公司解除合同的诉讼请求不予支持。对于联盛公司主张的工程款及相应利息，因骆游公司已按合同约定支付

联盛公司、骆游公司于2014年3月8日签订的《泳池设备供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审庭审中，双方均认可合同尚未履行完毕，且骆游公司明确表示不同意解除合同。联盛公司主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项“发包人不履行合同约定的协助义务的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持”的规定，本案合同已达解除条件。本案中，确实存在骆游公司不履行合同约定的协助义务，导致合同无法继续履行的情形，但联盛公司尚未催告骆游公司在合理期限内

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终224号上诉人（原审原告）：广东联盛水环境工程有限公司，统一社会信用代码91440606279986355P，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘居委会凤新路一街**溢华综合楼**之六。法定代表人：吕伯基，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏骆游房地产开发有限公司，统一社会信用……