债权转让合同纠纷 （2021）鲁15民终426号

被告方虽然对原告提交的证据不予认可，但所提交的证据不能否定原告证据的真实性，因此原告的证据一审法院确认为有效证据。自2019年8月至2020年3月份，刘兰贵通过“新希望慧农（天津）科技有限公司”运营的“希望金融”平台在平台出借人处共计借款四笔，本案为最后一笔借款，被告对之前的三笔借款没有提出异议。 本案争议的焦点在于：一、被告刘兰贵主张对第四笔借款不知情，没有授权刘春雷进行第四笔借款操作，系“希望金融平台”工作人员刘春雷自行操作的，被告方没有第四笔借款的意思表示，事后也没有追认该笔借款，应认定该借款合同无效；二、被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田签署的“法人或自然人年度担保保证书”系原告方关联公司（“希望金融平台”）提供的格式合同，部分条款增加了保证人的义务，属于无效条款；另外，主借款合同无效，保证合同也应当无效。 对于第一个争议焦点，一审法院认为被告刘兰贵将借款专用的银行卡、U盾等交给刘春雷保管并签订了“操作授权委托书”授权刘春雷对该银行卡和款项进行管理，通过刘兰贵的银行卡交易明细可以看出该银行卡不仅有刘兰贵所借款项汇入和“客户退款”汇入，也有还款的款项支出，还有替他人还款的

被告方虽然对原告提交的证据不予认可，但所提交的证据不能否定原告证据的真实性，因此原告的证据一审法院确认为有效证据。自2019年8月至2020年3月份，刘兰贵通过“新希望慧农（天津）科技有限公司”运营的“希望金融”平台在平台出借人处共计借款四笔，本案为最后一笔借款，被告对之前的三笔借款没有提出异议。 本案争议的焦点在于：一、被告刘兰贵主张对第四笔借款不知情，没有授权刘春雷进行第四笔借款操作，系“希望金融平台”工作人员刘春雷自行操作的，被告方没有第四笔借款的意思表示，事后也没有追认该笔借款，应认定该借款合同无效；二、被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田签署的“法人或自然人年度担保保证书”系原

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终426号 上诉人（原审被告）：刘兰贵，女，1960年3月11日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：徐延田，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：潘红霞，女，1978年12月25日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：徐玉垒，男，1970年3月26日出生……