商品房销售合同纠纷 （2017）津01民终4823号

本案的争议焦点为：第三人刘仲国与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题、第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权、原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题及被告是否应该为原告办理产权登记。对此，本院分析如下：关于第三人刘仲国与被告间合同效力问题一节，被告虽然在2000年11月23日与刘仲国签订了商品房买卖合同，但刘仲国未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给刘仲国，被告与刘仲国订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与刘仲国之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权一节，第三人刘仲国虽然以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同，但是因天津市第一中级人民法院的生效判决书已确认刘仲国的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第125号民事裁定书也认定建行北辰支行与刘仲国的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求刘仲国偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第

本案的争议焦点为：第三人刘仲国与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题、第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权、原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题及被告是否应该为原告办理产权登记。对此，本院分析如下：关于第三人刘仲国与被告间合同效力问题一节，被告虽然在2000年11月23日与刘仲国签订了商品房买卖合同，但刘仲国未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给刘仲国，被告与刘仲国订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与刘仲国之间所签商品房买卖合同属于无效合

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4823号上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路果园北道北。负责人李健，副行长。委托诉讼代理人：李云广，该行员工。委托诉讼代理人：赵雪，该行员工。被上诉人（原审原告）：王建华，男，1956年8月15日出生，汉族，红桥运输厂退休工人，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津北辰房地产开发有……