劳务合同纠纷 （2017）内29民终210号

结合双方当事人陈述、被告刘明红在涉诉石料场现场负责管理和监督，被告王从志、刘明红共同为原告结算并出具的工资表及以借支生活费的形式支付工资的情况，可以确认原告在涉诉石料场工作，为被告王从志、刘明红提供劳务。双方之间虽未签订书面劳务合同，但实际上已经形成了事实劳务合同关系，应当由被告王从志、刘明红向原告支付劳务费。被告刘明红辩称自己不是雇佣原告的主体，是被告王从志向其借款后，为了索要该借款受雇于被告王从志，为其管理涉诉石料场的现场管理，被告刘明红的该辩解理由有悖于常理，也未提供相应证据佐证，故对被告刘明红的该辩解，本院不予采信。对于原告主张的工资数额，虽被告明利公司辩称原告的工作时间应为石料实际生产时间，但是从原告的工种来看，原告的工作不排除石料实际生产前后的工作，结合原告提供的由被告王从志、刘明红签字确认的工资表、被告刘明红的陈述，本院确认拖欠原告的劳务费为41000（扣除已借支的3000元）。庭审中，原告放弃对其劳务费利息的主张。故被告王从志、刘明红应当向原告支付劳务费41000元。对于原告主张由被告明利公司承担支付劳务费的问题。根据庭审中查明的事实，原告提供劳务期间涉诉石料场对外开展

结合双方当事人陈述、被告刘明红在涉诉石料场现场负责管理和监督，被告王从志、刘明红共同为原告结算并出具的工资表及以借支生活费的形式支付工资的情况，可以确认原告在涉诉石料场工作，为被告王从志、刘明红提供劳务。双方之间虽未签订书面劳务合同，但实际上已经形成了事实劳务合同关系，应当由被告王从志、刘明红向原告支付劳务费。被告刘明红辩称自己不是雇佣原告的主体，是被告王从志向其借款后，为了索要该借款受雇于被告王从志，为其管理涉诉石料场的现场管理，被告刘明红的该辩解理由有悖于常理，也未提供相应证据佐证，故对被告刘明红的该辩解，本院不予采信。对于原告主张的工资数额，虽被告明利公司辩称原告的工作时间应为石料实际生

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终210号上诉人（原审被告）刘明红，男，1978年3月19日出生，湖北省郧县人。委托诉讼代理人王德军，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阿拉善盟明利土石方剥离有限公司。法定代表人李军明，系公司总经理。被上诉人（原审原告）韩洋，男，1985年11月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王从志，男，42岁，汉族。上诉人刘明……