劳务合同纠纷 （2014）苏中商终字第0220号

因江苏省劳动合同条例第四十二条第二款系针对学校和用人单位所作的强制性规定，非针对本案当事人之间签订的协议，同时好兄弟公司提交的省、市、新区相关行政部门的规定不属于合同法第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规的范畴，故不作为认定合同无效的依据，因此赵柱庆提交的证据1的真实性、关联性、合法性，予以确认。关于赵柱庆提交的证据2、3、5，因好兄弟公司对该些证据的真实性无异议，其所提出的关联性系针对证明内容提出的异议，故该些证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的证据使用。关于好兄弟公司提交的证据1，因前述对赵柱庆质证意见中已作认定，故不再赘述；关于证据2，因赵柱庆对该证据的真实性无异议，故该证据的真实性予以认定；关于证据3，该证人出庭作证，陈述的内容并未能反映好兄弟公司提交证言所要证明的内容，故对该证据证明的内容，不予采信。原审法院经审理查明：2012年12月25日，好兄弟公司（甲方）与赵柱庆（乙方）签订短期（寒假工）合作协议书一份，约定由乙方负责组织短期寒假工进入甲方工厂进行短期实习，具体岗位为从事生产制造的产线作业员工作；甲方不得对寒假短期工收取体检等一切费用。乙方组织寒假

因江苏省劳动合同条例第四十二条第二款系针对学校和用人单位所作的强制性规定，非针对本案当事人之间签订的协议，同时好兄弟公司提交的省、市、新区相关行政部门的规定不属于合同法第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规的范畴，故不作为认定合同无效的依据，因此赵柱庆提交的证据1的真实性、关联性、合法性，予以确认。关于赵柱庆提交的证据2、3、5，因好兄弟公司对该些证据的真实性无异议，其所提出的关联性系针对证明内容提出的异议，故该些证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的证据使用。关于好兄弟公司提交的证据1，因前述对赵柱庆质证意见中已作认定，故不再赘述；关于证据2，因赵柱庆对该证据的真实性无异议

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0220号上诉人（原审被告）苏州好兄弟劳务派遣有限公司，住所地江苏省苏州高新区科灵路78号。法定代表人李志平，该公司总经理。委托代理人孙正彤，江苏吴鼎律师事务所律师。委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵柱庆。委托代理人樊凤奇，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人苏州好兄弟劳务派遣有限公司（以下简称好兄弟公司）因……